Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 года №Ф06-4209/2021, А12-222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А12-222/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербенко Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу N А12-222/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галустянц Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 308345915700022, ИНН 344212476025) к индивидуальному предпринимателю Вербенко Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 318344300038918, ИНН 342102333430) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке упрощенного производства обратился индивидуальный предприниматель Галустянц Эдуард Владимирович (далее - ИП Галустянц Э.В., истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вербенко Дмитрия Александровича (далее - ИП Вербенко Д.А., ответчик, заявитель) задолженности по договору на демонтажные работы от15.07.2019 N 25 в сумме 330 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 17.12.2019 в сумме 9660, 41 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 (мотивированное решение от 25.03.2020) по делу N А12-222/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Вербенко Д.А. в пользу ИП Галустянц Э.В. денежные средства в размере 330 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 17.12.2019 в сумме 9660, 41 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Галустянц Э.В. требований отказано.
Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 оставлено без изменения.
19.10.2020 ИП Вербенко Д.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Галустянц Э.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 (мотивированное определение от 25.12.2020) заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Галустянц Э.В. в пользу ИП Вербенко Д.А. судебные расходы в сумме 6000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Вербенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения размера взысканных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ИП Вербенко Д.А. в материалы дела представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 19.03.2020, заключенный между ИП Вербенко Д.А. (доверитель) и Григорьевым Л.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении судами всех инстанций дела N А12-222/2020.
Согласно пункту 10 договора от 19.03.2020 стоимость услуг адвоката составляет 75 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 19.03.2020, ИП Вербенко Д.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2020 N 1/15, от 30.04.2020 N 1/24.
Арбитражные суды, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования ИП Вербенко Д.А. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 6000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Арбитражными судами обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Арбитражные суды пришли к выводу, о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
Арбитражными судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.
С учетом изложенного арбитражные суды взыскали с ИП Галустянц Э.В. судебные расходы в сумме 6000 руб.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А12-222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка