Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4200/2021, А12-16969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А12-16969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича - Ломовой А.А., доверенность от 27.05.2021 N 1,
в отсутствие:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области ? извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А12-16969/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича (ОГРНИП 318344300118683) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011) о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карпов Семен Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карпов С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2018 N 10/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.12.2018 N 10/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки в размере 253 413, 10 руб., в том числе 215 000 руб. на оплату услуг представителя, 38 413,10 руб. - командировочные расходы представителей, связанные с участием в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 133 413, 10 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывает на неправильное применение и нарушение судами норм права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, продолжительность дела, объем услуг, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 133 413, 10 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.
При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходили из того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось 3, 5 месяца, спор не представлял особой сложности и заключался в оценке обоснованности включения в налоговую базу стоимости имущества, превышающей указанную в договорах купли-продажи и определенной на основании свидетельских показаний, при этом судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью уточнения заявителем своих требований, изложения доводов по основаниям доначисления оспариваемых сумм и расчета оспариваемой суммы налогов.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Довод предпринимателя о необоснованности (произвольности) снижения судами первой и апелляционной инстанций размера возмещения издержек, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе, с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.
Таким образом, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе судов о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с конкретными результатами распределения судебных издержек.
Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А12-16969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
