Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-4126/2021, А55-1166/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А55-1166/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Аминева Д.Р., доверенность от 20.05.2021 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А55-1166/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Алифорк" о взыскании 2 535 589, 53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" (далее - ООО "Буровая Компания ПНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алифорк" (далее - ООО "Алифорк", ответчик) о взыскании 2 535 589, 53 руб., в том числе 190 000 руб. неосновательного обогащения, выразившееся в оплате ремонта оборудования, 1 817 589,53 руб. расходов на восстановительный ремонт оборудования, 528 000 руб. расходов на оплату арендных платежей за аналогичное оборудование.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БК ПНГ" (далее - истец, заказчик) и ООО "Алифорк" (далее - ответчик, исполнитель) сложились фактические правоотношения по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту дизель-генераторных установок (ДГУ).
Ссылаясь на то, что работы по техническому обслуживанию/ремонту ДГУ CUMMINS NTA 855 G-7 сер. N 25321918 на скважине N 851 Бариновско-Лебяжинского месторождения в период с 11.01.2018 по 23.01.2018 выполнены ООО "Алифорк" с недостатками, выразившихся в неправильной регулировке клапанов и форсунок, что привело агрегат в неисправное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика с целью установления причин возникновения неисправностей ДГУ N 2 Cummins NTA 855 G-7 N 25321918 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что выполненные ответчиком работы по восстановительному ремонту не могли повлиять на состояние ДГУ N 2 Cummins NTA 855 G-7 N 25321918, так как ДГУ требовал капитального ремонта еще до начала ремонтных работ ответчиком; те ремонтные воздействия, которые производились ответчиком согласно счету на оплату (замена масла, фильтров, термостата, форсунки, диагностика систем турбонаддува, топливной системы), не являлись капитальным ремонтом.
Представленное экспертное заключение признано судами соответствующим статье 86 АПК РФ.
Доводы истца о том, что эксперт проводил исследование по фотоматериалам и не выезжал на место, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, были предметом надлежащей оценки суда и правомерно отклонен им, в связи с отсутствием объективной возможности проведения экспертизы по исходному состоянию ДГУ, ввиду проведенного истцом ремонта. При этом судом отмечено, что фотоматериалы представлены самим истцом и их относимость к спорному ДГУ не оспаривалась.
Ссылка истца на акт и довод о том, что указанный документ не был предметом оценки эксперта, правомерно не принята во внимание судом, поскольку указанный документ в составе материалов дела направлялся эксперту и был оценен экспертом наряду с иными доказательствами.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения ущерба, суды отказали в иске.
Кроме того, принимая во внимание, что истцу о нарушениях стало известно 28.01.2018, тогда как с иском в суд он обратился 14.01.2020, то есть за пределами годичного срока (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что истец обратился со ссылкой на положения статьи 1102 и 15 ГК РФ не свидетельствует о возможности исчисления общего срока исковой давности к заявленным требованиям по правилам статьи 196 ГК РФ. Во взыскании убытков, связанных с арендой оборудования, судом отказано в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика.
Довод о том, что сумма 190 000 руб. относится к составу работ, а не запчастей был предметом оценки двух судов и отклонен ими со ссылкой на представленное в дело платежное поручение от 22.12.2017 N 4605, из назначения платежа которого усматривается осуществление оплаты именно за запчасти.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении его прав и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
Ссылка истца на заключение эксперта ООО "Ресурс" отклонена судами, поскольку выводы в заключении являются вероятными, в то время как судебная экспертиза содержит четкие и понятные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт опрошен в судебном заседании, дал ответы на все поставленные вопросы.
Ссылка заявителя на рецензию относительно судебной экспертизы отклонена судом, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензии содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, так как они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А55-1166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
