Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 года №Ф06-4121/2021, А65-30161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А65-30161/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.
при участии представителя:
истца - Федоровой Г.М., доверенность от 17.05.2021 N 05,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021
по делу N А65-30161/202020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" о взыскании 20 106 552 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественные права, принадлежащие залогодателю на основании заключенных государственных контрактов от 05.10.2018 N 189, от 09.10.2018 N Ф.2018.466122/322, от 12.10.2018 ГК N 148-К, от 01.10.2018 N 660, от 12.10.2018 N 311, от 12.10.2018 N 310, от 09.10.2018 N 740 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и принята к производству кассационная жалоба публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, а также удовлетворено ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021.
Не согласившись с указанным определением ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 278 АПК РФ о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе. Возможность обжалования определения о принятии кассационной жалобы к производству АПК РФ не предусмотрена.
Статья 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков предусматривает лишь обжалование определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частями 3, 4 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, и на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы, которое выносится на основании статьи 278 Кодекса.
Положениями статей 117, 276, 278 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии кассационной жалобы, которым было удовлетворено ходатайство подателя этой жалобы о восстановлении срока на ее подачу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, лишь в части удовлетворения ходатайства о приостановлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта статьей 283 АПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
В рассматриваемом случае, ПАО "Восточный экспресс банк" в обосновании ходатайства указывает, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 утверждено мировое соглашение между ООО "Радуга" и ООО "Содействие", в соответствии с которым ООО "Содействие" передает ООО "Радуга" право требования к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принадлежащее обществу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-37636/2019, в размере 18 593 087 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-110730/2019 с ООО "Содействие" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" 18 656 610, 40 рублей. Данная задолженность на текущую дату не исполнена.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-37626/2019 службой судебных приставов 18.09.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - право требования к Государственному учреждению -Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принадлежащее ООО "Содействие" в размере 18 656 616, 40 рублей.
Полагая, что в случае исполнения мирового соглашения, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" будет нанесен существенный сред, заявитель просил приостановить исполнение оспариваемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы с учетом конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, приняв во внимание доводы ПАО "Восточный экспресс банк", признал их обстоятельством, которое может повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов и приостановил исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по настоящему делу.
Доводы настоящей жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом определенных обстоятельств дела и исходя из характера спора.
Нарушений положений статьи 283 АПК РФ судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебных актов не допущено.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных ответчиком доводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения, вынесенные в порядке 283 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.
Однако, поскольку квитанция от 19.04.2021 об уплате государственной пошлины представлена ООО "Радуга" в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только
при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-30161/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи С.В. Мосунов
Г.А. Кормаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка