Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 года №Ф06-4068/2021, А12-18773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А12-18773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021
по делу N А12-18773/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (ИНН 3445075285, ОГРН 1053460059146), г. Волгоград, к администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (далее - общество "Хорека-Волгоград-2005", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.07.2016 N 04/85-16 в сумме 5 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в размере 697 руб. 75 коп; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с администрации в пользу общества "Хорека-Волгоград-2005" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.07.2016 N 04/85-16 в сумме 5 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в размере 697 руб. 75 коп; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом "Хорека-Волгоград-2005" заключен договор на право размещения нестационарного торгового от 25.07.2016 N 04/85-16, по условиям которого обществу предоставлено право в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на размещение нестационарного торгового объекта: киоска по реализации продовольственных товаров площадью 7 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 13.
Данное место было включено в Схему на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, за номером 1.55.
Договор от 25.07.2016 N 04/85-16 прекратил действие 31.12.2016.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность администрации в пользу общества по договору от 25.07.2016 N 04/85-16 составляет 5 600 руб.
Общество "Хорека-Волгоград-2005" направило в адрес ответчика претензию от 13.09.2018 N 25 с требованием возвратить переплату по договору от 25.07.2016 N 04/85-16 в сумме 5 600 руб., которая была получена администрацией 13.09.2018.
Поскольку администрация не возвратила излишне уплаченные денежные средства по договору от 25.07.2016 N 04/85-16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у общества "Хорека-Волгоград-2005" переплаты в сумме 5 600 руб. по договору от 25.07.2016 N 04/85-16, который прекратил действие 31.12.2016, пришли к выводу о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.
Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в размере 697 руб. 75 коп.
Суды отклонили заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности было прервано, так как между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.05.2018 сальдо в пользу истца по платежам по договору составляет 5 600 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды, установив, что истец представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценок за аналогичные услуги, объем оказанных услуг, правомерно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с администрации в пользу общества "Хорека-Волгоград-2005".
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества "Хорека-Волгоград-2005" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы администрации о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с учетом того, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствовало в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, учитывая обращение истца с настоящим иском 28.07.2020.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов от имени администрации главным бухгалтером и заместителем главы администрации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о порядке ведения бухгалтерского учета, должностных полномочий главного бухгалтера и отсутствия доказательств, подтверждающих превышение своих полномочий при подписании акта сверки указанными должностными лицами администрации, который заверен печатью администрации.
Довод кассационной жалобы о том, что после 31.12.2016 ответчик не освободил земельный участок от нестационарного торгового объекта, в связи с чем администрация была вправе зачесть плату за время размещения объекта за пределами срока действия договора не может быть принят во внимание, поскольку в отзыве на иск, апелляционной жалобе об указанных обстоятельствах администрацией не заявлялось, доказательства не приводились.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В случае если уполномоченный орган по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, установит, что общество "Хорека-Волгоград-2005" пользовалось земельным участком без установленных законом или договором оснований, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А12-18773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка