Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-4052/2021, А57-13239/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А57-13239/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотницыной Марии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу N А57-13239/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к индивидуальному предпринимателю Золотницыной Марии Сергеевне (ОГРНИП 319645100085472, ИНН 644000933197) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотницыной Марии Сергеевне (далее - ИП Золотницына М.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании 16 908 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 20459 за октябрь 2018 года, 394 010 руб. 81 коп. пени за период с 19.10.2018 по 29.11.2019, 197 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, с ИП Золотницыной М.С. в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 16 908 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 20459 за октябрь 2018 года, 394 010 руб. 81 коп. пени за период с 19.10.2018 по 29.11.2019, а также 279 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 11 218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм права и передать дело на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судами правил подсудности, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование, подведомственное суду общей юрисдикции, поскольку требуемая к взысканию неустойка начислена за просрочку оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии, взысканной с Золотницыной М.С. как с физического лица судом общей юрисдикции.
Считает, что требование, вытекающее из установленного судом общей юрисдикции факта безучетного потребления электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 20459, заключенного с Золотницыной М.С. как физическим лицом без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя, а также из использования электроэнергии не для целей предпринимательской деятельности, является основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПГЭС" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "СПГЭС" (поставщик) и Золотницына М.С. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.12.2012 N 20459, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1.20 потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.4. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2019 по делу N 2-2534/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.09.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020, с Золотницыной М.С. в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 1 936 171 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 20459 в виде стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 26.12.2017 по 29.08.2018, а также 17 880 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Платежным поручением от 29.11.2019 N 853 ООО "Саратов-Сталь" перечислило ООО "СПГЭС" 1 954 051 руб. 93 коп. с указанием в назначении платежа на перечисление за Золотницыну М.С. по исполнительному производству 99833/19/64042-ИП от 18.11.2019.
На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "СПГЭС" начислило пени за несвоевременное погашение задолженности за период с 19.10.2018 по 29.11.2019 в сумме 394 010 руб. 81 коп.
Несвоевременное погашение задолженности, а также неисполнение Золотницыной М.С. обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в октябре 2018 года по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 20459 на сумму 16 908 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения ООО "СПГЭС" в суд с настоящим иском к ответчику, приобретшей статус индивидуального предпринимателя.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, установив факт несвоевременного погашения ответчиком взысканной решением суда задолженности, а также факт наличия задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года, которые ответчиком не оспариваются, отклонив на основании статей 19, 23 ГК РФ, статей 27, 28 АПК РФ заявление ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца спорных сумм.
Вопреки доводам кассационной жалобы о допущении судами нарушений правил подсудности, соответствующие выводы судов не влекут отмену судебных актов.
Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, от 03.04.2014 N 656-О, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда округа считает приведенный выше довод ответчика в рамках конкретных рассматриваемых правоотношений не относящимся к существенным (фундаментальным) нарушениям, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия, ? он не касается правил исключительной подсудности и не влечет соответствующих последствий ее нарушения; спор между сторонами был разрешен судом, в установленном законом составе, дело рассматривалось в течение длительного периода времени, в рамках разбирательства был сконцентрирован и исследован круг представленных сторонами доказательств, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено не было; при этом, определяя, что дело не подлежит передаче в суд общей юрисдикции, судами учтено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском (21.07.2020) Золотницына М.С. согласно выписке из ЕГРИП имела статус индивидуального предпринимателя (с 09.10.2019), объектом потребления спорного ресурса, в том числе в исковой период, является нежилое здание, используемое ответчиком не для личных целей, а путем передачи в аренду для производственной деятельности (договор аренды заключен Золотницыной М.С. с ООО "Саратов-Сталь" 01.09.2018 и представлен в материалах дела).
При таком положении основания для принятия доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А57-13239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
