Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-404/2021, А57-11426/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А57-11426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Терболянца О.Э. (доверенность от 10.08.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
по делу N А57-11426/2020
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" к обществу с ограниченной ответственностью "Первое фото" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое фото" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 464 806,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 в иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 26.11.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что кассационная жалоба была возвращена по формальным основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю определением от 02.11.2020, поскольку была подана непосредственно в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.
При повторной подаче апелляционной жалобы истцом, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 истёк 28.10.2020.
Апелляционная жалоба была подана ответчиком 16.11.2020 (согласно штемпелю), то есть с пропуском срока.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В обоснование заявленного ходатайства в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на ошибочное направление первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана истцом через органы почтовой связи в предпоследний день срока ее подачи - 27.10.2020. Жалоба определением от 02.11.2020 возвращена. Между тем с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 16.11.2020, то есть по истечении более десяти дней с момента, когда стало известно об отклонении первоначально поданной апелляционной жалобы.
Также материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве по делу, текст обжалуемого решения от 28.09.2020 был своевременно опубликован в сети "Интернет".
У участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в определенный законом срок, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности.
Заявитель апелляционной жалобы не представил уважительных причин нарушения порядка первоначально поданной жалобы, в связи с чем апелляционный суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Из разъяснений, данных в пункте в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
С учетом установленных обстоятельств, заявитель не привел каких-либо причин, препятствующих ему в целях устранения допущенной им ошибки (направление первоначальной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции) подать уже подготовленную ранее жалобу в разумный срок, обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных.
Таким образом, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, обусловлено действиями самого истца, допустившего нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось. В резолютивной части обжалуемого решения был надлежащим образом разъяснен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
При таких условиях определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А57-11426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
