Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-4033/2021, А12-18772/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А12-18772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021
по делу N А12-18772/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (ИНН 3445075285, ОГРН 1053460059146), г. Волгоград, к администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (далее - ООО "Хорека-Волгоград-2005", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.07.2016 N 04/84-16 в сумме 6 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в размере 797, 42 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с администрации в пользу ООО "Хорека-Волгоград-2005" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.07.2016 N 04/84-16 в сумме 6 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в размере 797, 42 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО "Хорека-Волгоград-2005" заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.07.2016 N 04/84-16, по условиям которого обществу предоставлено право в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на размещение нестационарного торгового объекта: киоска по реализации продовольственных товаров площадью 8 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 13.
Данное место было включено в Схему на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, за номером 1.54.
Договор от 25.07.2016 N 04/84-16 прекратил действие 31.12.2016.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.05.2018 задолженность администрации в пользу общества за период с 25.07.2016 по 14.05.2018 по договору от 25.07.2016 N 04/84-16 составляет 6 400 руб.
ООО "Хорека-Волгоград-2005" направило в адрес ответчика претензию от 13.09.2018 N 24 с требованием возвратить переплату по договору от 25.07.2016 N 04/84-16 в сумме 6 400 руб., которая была получена администрацией 13.09.2018.
Поскольку администрация не возвратила излишне уплаченные денежные средства по договору от 25.07.2016 N 04/84-16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО "Хорека-Волгоград-2005" имеется переплата в сумме 6 400 руб. по договору от 25.07.2016 N 04/84-16, который прекратил действие 31.12.2016, пришли к выводу о том, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.
Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в размере 797, 42 руб.
При этом суды отклонили заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности было прервано, так как между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.05.2018 сальдо в пользу истца по платежам за период с 25.07.2016 по 14.05.2018 по договору от 25.07.2016 N 04/84-16 составляет 6 400 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга.
Довод кассационной жалобы о том, что после прекращения договора от 25.07.2016 N 04/84-16 общество не демонтировало нестационарный торговый объект, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В случае если ООО "Хорека-Волгоград-2005" пользовалось земельным участком без установленных законом или договором оснований, уполномоченный орган по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
Между тем, в рамках настоящего дела спор возник из договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.07.2016 N 04/84-16, прекратившего действие 31.12.2016.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество после прекращения договора от 25.07.2016 N 04/84-16 не демонтировало нестационарный торговый объект и продолжало осуществлять торговую деятельность.
При этом ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.05.2018 сальдо в пользу общества по договору от 25.07.2016 N 04/84-16 составляет 6 400 руб., подтвердил наличие задолженности перед истцом по указанному договору.
Также суд первой инстанции, установив, что истец представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, объем оказанных услуг, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с администрации в пользу ООО "Хорека-Волгоград-2005".
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Хорека-Волгоград-2005" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А12-18772/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
