Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 года №Ф06-4022/2021, А57-7349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А57-7349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя ответчика - Якимовой А.В. (доверенность от 22.03.2021),
в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
по делу N А57-7349/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 275 456, 15 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8509 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 N 14/4 ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Саратовской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.11.2019 владельцем воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ от УШ-98 и ВЛ-ОД кВ от КТП-30 является муниципальное образование город Балаково Саратовской области.
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на основании решения Собрания Балаковского MP от 21.12.2016 N 3/5-67 "Об утверждении Положения о комитете по распоряжению имуществом муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского MP СО" является отраслевым органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственности в отношении имущества муниципального района и права собственника имущества.
Между тем, договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь, сторонами заключён не был.
Истец, полагая, что у комитета имеется задолженность оплаты потреблённой электрической энергии, 27.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, на которую последний ответил отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) и, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Судами правомерно отклонены доводы Комитета о том, что он не является сетевой организацией, для него не устанавливались тарифы на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, и на услуги по передаче электрической энергии, а также о том, что Комитет не оказывает услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей и не имеет полномочий по контролю и надзору в сфере электроснабжения, в том числе за потреблением электроэнергии потребителями и учёту потреблённой электроэнергии, а также не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сооружения электроэнергетики, находящиеся в собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области.
Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года посредством объектов электросетевого хозяйства ответчика осуществлялась передача электрической энергии потребителям - юридическим и физическим лицам на территории Балаковского района Саратовской области.
Объём потерь электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" подтверждается представленными в материалы дела ведомостями об объёмах потреблённой электроэнергии за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, актами приёма-передачи электроэнергии, а также сводными ведомостями об объёме потреблённой электроэнергии субабонентами, объём которых вычитается из объёма электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.
Кроме того, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник объектов электросетевого хозяйства несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплаты стоимости потерь электрической энергии.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875.
Таким образом, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях фактических потерь электрической энергии.
При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, последним не представлено в материалы дела доказательства наличия потерь в меньшем объеме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А57-7349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка