Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-4012/2021, А65-16930/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А65-16930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Карамуллина Д.А. (доверенность от 14.10.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
по делу N А65-16930/2020
по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", с участием третьих лиц -Тоневского Павла Александровича, Галиакберовой Диляры Айратовны, Замалутдинова Фидаиля Абдулхаевича, о взыскании 1 198 504 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Карезина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Ингосстрах") о взыскании 1 198 504 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 185 302 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ИП Карезина Е.В. указала на нарушение ответчиком сроков выплат страховых возмещений Галиакберовой Д.А., Тоневскому П.А., Замалутдинову Ф.А., с которыми заключены договоры уступки прав требований.
Поскольку претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания неустойки.
Суд установил просрочку платежей за спорные периоды.
При этом арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходил из того, что природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом указано, что снижение неустойки до таких разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А65-16930/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Р.А. Вильданов
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
