Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-3967/2021, А49-7002/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А49-7002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Викторовой Е.Г., доверенность от 19.01.2021,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектной организации "ГИПРОМАШ"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021
по делу N А49-7002/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектной организации "ГИПРОМАШ" к закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью проектная организация "ГИПРОМАШ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - Фабрика, ответчик) о взыскании пени за период с 21.02.2020 по 02.07.2020 в сумме 264 880, 44 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 иск удовлетворен частично: с Фабрики в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 132 440, 20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
21.12.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Фабрики расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление удовлетворено частично: с Фабрики в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 21 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не было дано обоснование неразумности заявленных им расходов.
Фабрика в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены заключенные между ним (доверитель, клиент) и адвокатом Адвокатской консультации N 11 Плешаковым Павлом Анатольевичем (адвокат, поверенный) договор об оказании юридической помощи от 04.06.2020 N 66 и соглашение к нему от 15.12.2020 N 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2020, платежные поручения от 22.06.2020 N 73, от 11.11.2020 N 151, от 15.12.2020 N 176 на общую сумму 60 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что исковое заявление подписано не адвокатом, а помощником адвоката Сергеевым П.В; возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны помощником адвоката Соболевым А.А.; текст (содержание) указанных процессуальных документов и их объем свидетельствуют о том, что для квалифицированного специалиста их составление не должно было составить большой сложности, составление документов не привело к значительным временным затратам на их подготовку; участие в судебных заседаниях принимал также помощник адвоката Соболев А.А.; принимая во внимание существо заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем доказательств, подлежащих сбору и представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (их наличие в распоряжении доверителя), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., из них 18 000 руб. - на представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска, 3000 руб. - на представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (подготовка заявления).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Требование ответчика, изложенное в просительной части отзыва на кассационную жалобу об изменении определения суда первой инстанции от 20.01.2021 и уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., судом округа не рассматривается, поскольку вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в порядке и срок, установленные статьями 275, 276 Кодекса, однако ответчик правом на кассационное обжалование определения от 20.01.2021 не воспользовался. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя установлен судами по итогу оценки доказательств и оспаривание такой оценки не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А49-7002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
