Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-3966/2021, А72-7913/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А72-7913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Жадовский сельскохозяйственный техникум" - Неделина Р.И. по доверенности от 30.03.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Жадовский сельскохозяйственный техникум"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А72-7913/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Жадовский сельскохозяйственный техникум" о взыскании стоимости выполненных работ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, Индивидуальный предприниматель Шарафиев Нияз Азатович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Жадовский сельскохозяйственный техникум" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 112 036 руб.
До рассмотрения искового заявления по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 511 282 руб. и 26 684 руб. 66 коп. - пени по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично в части изначально заявленной к взысканию суммы основного долга, в остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично, с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Жадовский сельскохозяйственный техникум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" взыскано 452 105 руб.- основной долг, 11 695 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 44 197 руб. 31 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы по делу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.
Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Жадовский сельскохозяйственный техникум", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, экспертиза является недопустимым доказательством; выводы судов о том, что стяжка кровли здания полностью соответствует контракту, смете, проекту сделаны без оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, и приведенных доводов ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области поддерживает доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эко-Строй" (подрядчик) и областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Жадовский сельскохозяйственный техникум" (заказчик) заключен контракт от 29.07.2019 N 70, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровли здания общежития Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Жадовский сельскохозяйственный техникум" (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта прием выполненных работ по видам, объему и качеству проводится заказчиком, путем их визуального осмотра, контрольного замера объемов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локальной смете, и иными необходимыми способами, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения подрядчика о готовности работы к сдаче, с обязательным присутствием Подрядчика либо его представителя.
После завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о факте их исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта и не позднее 1 рабочего дня представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: до 31.12.2019. Подрядчик (истец) ранее установленного контрактом срока в сентябре 2019 уведомил заказчика о завершении работ и направил ему акт выполненных работ, который заказчиком подписан со ссылкой на некачественное выполнения работ. Подрядчик в период времени с октября по ноябрь 2019 неоднократно обращался к заказчику с требованием о приемке и оплате выполненных работ. Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки.
Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области совместно с истцом и ответчиком 06.09.2019 проведен визуальный осмотр выполненных истцом работ, в ходе которого были выявлены нарушения.
Ответчик направил истцу претензию N 229 от 13.09.2019, в которой указывал на выявленные в ходе визуального осмотра недостатки выполненных работ, а также на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты, составлены без учета НДС с понижающим коэффициентом, в акте взят резерв средств на непредвиденные затраты на сумму 26 132 руб. без подтверждающих документов. В акте отражены демонтажные работ по старой цементной стяжке и работы по устройству новой, которые фактически не выполнялись. Скрытые работы не освидетельствованы, журналы производства работ не представлены. Ответчик просил устранить выявленные нарушения в работе и исполнительной документации в течение 3-х дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию истец письмом N 1 от 09.10.2019 не согласился с доводами ответчика о недостатках работ и представленной документации и попросил в течение семи дней произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 52-54).
Несоответствие выполненных работ требованиям норм строительной документации явилось причиной обращения ответчика в общество с ограниченной ответственностью "Независимость" для проведения строительно-технического экспертного исследования на предмет установления качества и объема выполненных работ. На основании полученных результатов экспертного исследования ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями производства работ.
В письме N 3 от 23.12.2019, адресованном ответчику, истец указывал, что претензия ответчика от 13.09.2019 не содержала конкретных действий, которые истец должен был совершить для устранения недостатков, после ознакомления с экспертным исследованием ООО "Независимость" истец был готов устранить недостатки, однако ответчик доступ к объекту не предоставил. Истец направил ответчику претензию N 5 с требованием подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить задолженность по контракту.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, нашли обоснованными доводы заявителя и исходили определенного размера стоимости качественно выполненных работ, определив в основание принятого решения стоимость качественно выполненных работ определенную экспертным путем.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы, и оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В связи с наличием у сторон спора относительно качества и объема предъявленных к приемке и оплате работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу.
Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что выполненные истцом демонтажные работы соответствуют контракту, смете N ЛС02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям; выполненные истцом работы по устройству выравнивающей стяжки соответствуют контракту, смете N ЛС-02-01-01, проектной документации и нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, которые являются устранимыми (приложение - ведомость N 2 к экспертному исследованию, т. 3 л. д. 107); стоимость устранения дефектов стяжки определена в ЛС-710-2 и составила по расчетам экспертов 59 177 руб.; выполненные истцом работы по устройству кровельного покрытия кровли вентшахт, парапетов и примыканий не соответствуют Контракту, смете N ЛС-02- 01-01, проектной документации и нормативным требованиям; стоимость качественно выполненных истцом работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: Ульяновская область. Барышский район, р. п. Жадовка, ул. Базарная, д. 15, составляет 452 105 руб. (511 282 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки) - 59 177 руб. 00 коп. (стоимость устранения дефектов стяжки); выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность только в части выполненных подрядчиком работ по устройству выравнивающей стяжки.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт пояснила, что объемы выполненных скрытых работ (точно определить выполнение которых не представляется возможным) определены экспертами по данным инструментальных замеров с учётом предоставленной судом документации.
Ответчик указывает на то, что эксперты не производили исследование выравнивающей стяжки крыши здания общежития о качественном выполнении которой эксперты пришли к выводу.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы и возражения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истцом не выполнялись работы по демонтажу цементной стяжки и устройству новой цементной стяжки, поскольку истцом не представлены журнал производства работ, не представлялись для освидетельствования скрытые работы, предшествующие устройству кровельного материала, не представлена исполнительная документация, в том числе в отношении использованного строительного материала.
С учетом затруднительности определения объемов выполненных скрытых работ и показаний свидетелей судам необходимо было выявить и проанализировать иные документы, позволяющие определить факт выполнения/не выполнения работ, с правильным распределением бремени доказывания факта выполнения предъявленных к оплате работ между сторонами спора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт может является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования.
В соответствии с пунктом 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:
соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;
соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.
До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 10 Положения).
В соответствии с пунктом 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.
Спорным контрактом (пункт 7.2.16) стороны также предусмотрели, что при выполнении работ подрядчик обязан за свой счет обеспечить фотофиксацию скрытых работ, вести и предъявить заказчику общий журнал работ (формы КС-6), акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоотчета на электронном носителе, сертификаты на использованные материалы.
Между тем, указанным условиям обязательства и правилам фиксации результатов скрытых работ, ведению истцом исполнительной документации, несмотря на доводы ответчика, судами не дана правовая оценка при определении стоимости фактически выполненных истцом работ.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение, должно быть оценено судами наряду с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло преждевременные выводы.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор неправильно применили нормы материального права, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А72-7913/2020 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
