Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 года №Ф06-39546/2018, А57-29779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А57-29779/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО"
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе
по делу N А57-29779/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Козлова Дмитрия Владимировича Являнского Владислава Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Дмитрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 в отношении должника - Козлова Дмитрия Владимировича (далее - Козлов Д.В.) введена процедура реализации имущества, сроком на четыре месяца, до 19.06.2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владиславович.
Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2017, заключенного между должником и Исляевым Шамилем Фатиховичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Козлова Д.В. 1/2 доли земельного участка общей площадью 740085 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:010601:0003; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского муниципального образования; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019, признана недействительной сделка - договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.05.2017, заключенный между Козловым Д.В. и Исляевым Ш.Ф. Суд обязал Исляева Ш.Ф. возвратить в конкурсную массу должника - Козлова Д.В. ? доли земельного участка общей площадью 740 085 кв.м., кадастровый номер 64:05:010601:0003, местоположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Суд восстановил Исляеву Ш.Ф. право требования к Козлову Д.В. денежных средств в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019, Исляев Ш.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" (далее - ООО "ОЭП ТАО ЭКО"), не привлеченное к участию в деле, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "ОЭП ТАО ЭКО" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 по делу N А57-29779/2017 прекращено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исляева Шамиля Фахитовича - без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, Исляев Ш.Ф. и ООО "ОЭП ТАО ЭКО" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.
ООО "ОЭП ТАО ЭКО" в своей кассационной жалобе ссылалось на незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку считало, что суд был обязан привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагал, что судебные инстанции распорядились ? долей земельного участка, принадлежащего ООО "ОЭП ТАО ЭКО".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А57-29779/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ОЭП ТАО ЭКО" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 оставлено без изменения, в указанной части кассационная жалоба ООО "ОЭП ТАО ЭКО" оставлена без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ООО "ОЭП ТАО ЭКО" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А57-29779/2017 в части, касающейся результатов рассмотрения заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, прекращено.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А57-29779/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Исляева Ш.Ф. - без удовлетворения.
ООО "ОЭП ТАО ЭКО" обратилось в суд округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просило отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе.
По мнению заявителя, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты о его правах и обязанностях, следовательно, его кассационная жалоба подлежала рассмотрению по существу.
В жалобе ООО "ОЭП ТАО ЭКО" содержится ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), применяемыми и в суде кассационной инстанции, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа правомерно указал, что ООО "ОЭП ТАО ЭКО" не представлено доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, из судебных актов также не усматривается, что судебные акты содержат выводы о его правах и обязанностях.
Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2019, отметил, что ООО "ОЭП ТАО ЭКО" реализовал свое право на оспаривание определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 как лицо не участвующее в деле по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, в апелляционную инстанцию, в которой была дана оценка доводам о нарушении прав и обязанностей такого лица принятым судебным актом. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение этой стороны с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 АПК РФ, также указывая на нарушение прав не привлеченного к участию в процессе лица, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке и факт нарушения прав ООО "ОЭП ТАО ЭКО" не был установлен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ОЭП ТАО ЭКО" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 оставлено без изменения, в указанной части кассационная жалоба ООО "ОЭП ТАО ЭКО" оставлена без удовлетворения
Доводы настоящей жалобы фактически направлены на оспаривание судебных актов по существу спора, однако предметом настоящего рассмотрения является законность постановления суда округа только в части прекращения производства по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Нарушений применения норм процессуального права при принятии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении производства по кассационной жалобе (в настоящем случае постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "ОЭП ТАО ЭКО" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" по делу N А57-29779/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка