Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2020 года №Ф06-39534/2018, А57-16666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А57-16666/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи специалистом Валеевой А.Р.,
при участии представителя:
Еремина А.А. - Ушаковой Н.Ю., доверенность от 11.12.2019, диплом от 04.07.2005,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев жалобу Ерёмина Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе
по делу N А57-16666/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фоменко В.А. (ОГРНИП 313644004300034, ИНН 643100110156) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фоменко Владимир Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ежов Дмитрий Александрович.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ежов Д.А. 19.06.2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в связи с возвратом по результатам оспаривания сделки должника в конкурсную массу имущества - права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12 313 000 кв. м, кадастровый N 64:00:000000:68.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с установлением обстоятельств смерти Фоменко В.А. и отсутствием сведений о наследниках.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 отменено, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В кассационной жалобе Еремин Алексей Александрович просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019, сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 производство по кассационной жалобе Еремина А.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А57-16666/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с данным определением, Еремин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, кассационную жалобу передать на рассмотрение по существу.
По мнению заявителя, принятыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству о взыскании в пользу главы КФХ Фоменко В.А. денежных средств, возбужденному на основании судебного акта о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Еремина А.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.03.2020.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа указал, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу N А57-16666/2016 отменено, заявление Еремина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 50 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Следовательно, Еремин А.А. на момент подачи кассационной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не имел права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Судом также не установлено, что данный оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Еремина А.Н.
При этом, суд исходил из доводов кассационной жалобы заявителя, которая состояла лишь из одного основания - нарушение апелляционным судом норм материального права о наследовании и норм процессуального права.
Таким образом, при подаче кассационной жалобы заявитель не ссылался на нормы статьи 42 АПК РФ и не приводил доводы о нарушении обжалуемым постановлением апелляционного суда своих прав и законных интересов, не указывал, что данным судебным актом на него возложены какие-либо обязанности или созданы препятствия в осуществлении его прав.
Подобные доводы заявлены только при подаче настоящей жалобы. Заявитель полагает, что являясь участником обособленного спора по оспариванию сделки должника, он вправе оспаривать судебные акты в рамках всего дела о банкротстве.
Однако, данная позиция противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя о наличии у него права обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, также отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), применяемыми и в суде кассационной инстанции, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Еремина А.А., не устанавливает каких-либо прав Еремина А.А. и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), заинтересованности в исходе дела (спора) само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В рассматриваемом случае обращение Еремина А.А. обусловлено разрешением вопроса о судьбе исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием судебного акта о признании сделки должника и заявителя настоящей жалобы недействительной, применении последствий ее недействительности. Заявитель полагает, что возникла правовая неопределенность в вопросе о том, в пользу кого исполнять судебный акт (умершего должника или его наследников).
Таким образом, обращение Еремина А.А. с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, фактически не нарушающее его права, направлено на выяснение вопроса исполнения вступившего в законную силу судебного акта по иному обособленному спору, что противоречит смыслу статьи 42 АПК РФ, поскольку разрешение вопросов, связанных с исполнением судебных актов, возможно с использованием иного процессуального механизма (статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, которая, по его мнению, не была учтена судом при вынесении оспариваемого определения. Однако, изложенная в указанном постановлении позиция, касалась иных фактических обстоятельств.
Нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу N А57-16666/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка