Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-3945/2021, А65-12253/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А65-12253/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моногарова Сергея Иосифовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021
по делу N А65-12253/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Моногарова Сергея Иосифовича о взыскании судебных расходов по делу N А65- 12253/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Моногарова Сергея Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Моногаров Сергей Иосифович (далее - ИП Моногаров С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", ответчик) о взыскании 42 000 руб. долга, 12 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг склада временного хранения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021, иск удовлетворен.
ИП Моногаров С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Беркут" о взыскании 49 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Моногаров С.И. обратился в суд с иском к ООО "Беркут" о взыскании 54 000 руб. долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, иск удовлетворен.
Для представления и защиты своих интересов истец (заказчик) обратился за правовой помощью к ООО "Астерия-НН" (исполнитель), с которым 27.03.2020 заключил договор N 2020-029/АС на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по составлению досудебной претензии к ООО "Беркут" по взысканию провозной платы и ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза.
Размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения составил 4 000 руб.
Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО "Астерия-НН" (исполнитель) 22.05.2020 заключен договор N 2020-043/АС на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по составлению искового заявления ИП Моногарова С.И. к ООО "Беркут" о взыскании задолженности по договору-заявке П N 659 от 17.12.2019 на перевозку груза автотранспортом и договору N У-02-12 от 22.12.2019 на выполнение работ и оказание услуг, доя хранения перевозимого груза на складе временного хранения от 22.12.2020 в сумме 54 000 руб. в Арбитражный суд Республики Татарстан, составлению необходимых процессуальных документов в рамах производства по делу в Арбитражном суде Республики Татарстан, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу в Арбитражном суде РТ (без выезда в другой город, посредством видеоконференц-связи).
Размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения определен в пункте 3.1 договора и составил 30 000 руб.
Также, между истцом (заказчик) и ООО "Астерия-НН" (исполнитель) 31.08.2020 заключен договор N 2020-070/АС на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Беркут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, составлении необходимых процессуальных документов в рамках производства по делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (без выезда в другой город, по средством видеоконференц-связи).
Размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения определен в пункте 3.1 договора и составил 15 000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 49000 руб. истец представил: договоры на оказание юридических услуг N 2020-029/АС от 27.03.2020, N 2020-043/АС от 22.05.2020, N 2020-070/АС от 31.08.2020, акт об оказании услуг N 2020- 029\АС от 31.03.2020, N 2020-043/АС от 24.08.2020, N 2020-070\АС от 18.11.2020, платежные поручения N 92 от 30.03.2020, N 152 от 25.05.2020, N 158 от 27.05.2020, N 289 от 31.08.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112, 184-185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктами 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, представленные доказательства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскали с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов.
Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы истца о неисследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости возмещения судебных расходов в заявленном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно расходов должным образом мотивированы.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.
Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А65-12253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
