Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2020 года №Ф06-39326/2018, А65-28214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-28214/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. - Балдыревой Н.Т., доверенность от 10.01.2020 б/н,
рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е.
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020
по делу N А65-28214/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", о взыскании ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп., процентов в размере 42 098 079 руб. 96 коп., процентов, начисленных за период с 01.08.2017 по день исполнения решения суда из расчета 9 процентов годовых на сумму долга,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Эрель Газстрой" Смирнов А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что конкурсное производство в отношении ООО "Эрель Газстрой" было введено на основании решения суда, бухгалтерские и иные документы переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 27.12.2019; в период с даты вынесения решения о признании должника банкротом до 26.03.2020 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, в том числе обязательств должника, по итогом которой определены подлежащие оспариванию сделки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель мог и должен был знать о наличии вынесенного судебного акта с августа 2019 - момента введения наблюдения на ООО "Эрель Газстрой" и назначения Смирнова А.Е. временным управляющим.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве, арбитражный управляющий приобретает с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу А65-15316/2019 ООО "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, право на подачу кассационной жалобы возникло у конкурсного управляющего 26.12.2019.
Однако, ошибочные выводы о дате возникновения у конкурсного управляющего права на обжалование судебного акта не привели к принятию неверного решения ввиду следующего.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Смирнов А.Е. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эрель Газстрой".
В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Арбитражный управляющий с момента введения процедуры наблюдения обязан принимать меры к выявлению имущества должника, запрашивать сведения об имуществе должника, а также анализировать его финансовое состояние, в том числе путем изучения судебных актов о взыскании с организации - должника задолженности и исполнительного производства по их исполнению.
Таким образом, поскольку доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного судебного акта заявителем жалобы не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы заявителю нормы процессуального права судом применены правильно.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебных актов, допуская значительные пропуски сроков обжалования.
Лица, участвующие в деле, должны в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-28214/2017 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка