Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-392/2021, А55-10633/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А55-10633/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А55-10633/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК ВОСТОК" (ИНН 6313554671, ОГРН 1186313029100) о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (далее - ООО "ЖСК Восток", ответчик) о взыскании 592 362, 46 руб. задолженности за тепловую энергию за период с мая 2019 года по февраль 2020 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку 01.06.2020 в адрес АО "ПТС" были перечислены денежные средства в размере 1 577 573, 39 руб. по платежному поручению N 8285. Заявитель утверждает, что своевременно известил истца о погашении долга и истец имел намерение отказаться от исковых требований, однако этого не сделал, в связи с чем заявитель считает возможным применить положения статьи 10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с допущенным им злоупотреблением правом.
Кроме того, заявитель жалобы считает завышенными предъявленные истцом суммы к оплате и указывает на то, что обращался к истцу с просьбами о предоставлении расшифровок начислений, однако ответ не получил.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют. Позицию ответчика о погашении задолженности по договору N ТГЭ 3000-00183 до вынесения судебного решения от 10.07.2020 истец считает ошибочной.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена оферта для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг N ТГЭ3000-00183. Данный договор не был подписан со стороны ответчика, который является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, для целей теплоснабжения которых и был составлен вышеуказанный договор.
Вместе с тем, руководствуясь нормами части 12 статьи 161 ЖК РФ, статьи 160, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание то, что результатом рассмотрения оферты (проекта) договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные отношения между сторонами следует квалифицировать как договорные.
В период с мая 2019 года по февраль 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтвердил расчетными ведомостями абонента за соответствующий период. Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 592 362, 46 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, частей 2, 3 статьи 154, части 5 статьи 155, части 1 статьи 156, статей 161, 162 ЖК РФ, с учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство Федеральным законом от 26.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме", согласно которым расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность за тепловую энергию в сумме 592 362, 46 руб., образовавшаяся за период с мая 2019 года по февраль 2020 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом предъявлены крайне завышенные суммы к оплате, является бездоказательной и не подтверждена материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии задолженности в связи с перечислением в адрес истца денежных средств в сумме 1 577 573, 39 рублей по платежному поручению от 01.06.2020 N 8285 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции и в материалах дела оно отсутствует.
Апелляционный суд обоснованно не принял представленную с апелляционной жалобой копию указанного платежного поручения, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по утверждению истца, по платежному поручению N 8285 от 01.06.2020 на сумму 1 577 573, 39 руб. была оплачена задолженность по договору N ТГЭ3000-00260 от 01.12.2018 (на что прямо указано в назначении платежа в самом документе), который заключен в отношении поставки тепловой энергии в МКД по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 48, тогда как в перечень объектов исполнителя, приложенный к договору теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг N ТГЭ3000-00183 (приложение N 3), данный адрес не включен.
В отзыве на кассационную жалобу истец привел аналогичные доводы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-10633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
