Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3877/2021, А12-24742/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А12-24742/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дернового Дмитрия Владимировича
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021
по делу N А12-24742/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к индивидуальному предпринимателю Дерновому Дмитрию Владимировичу (ИНН 344110252308, ОГРНИП 314344302800030) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерновому Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Дерновой Д.В., Предприниматель, ответчик), о взыскании 3 417 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года, 469 руб. 23 коп. пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 417 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2019 года, 468 руб. 11 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а также 1 999 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить, а решение суда первой инстанции от 23.12.2020 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за тепловую энергию, потребленную местами общего пользования, в размере 339 руб. 36 коп.
Заявитель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности представлять возражения и доказательства.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности в полном объеме, поскольку помещение ответчика является неотапливаемым, проходящие в помещении трубопроводы изолированы, радиаторы демонтированы, что подтверждается содержанием представленного ответчиком акта обследования от 11.10.2019.
Указывает, что именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа Предпринимателя от подписания договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2018 N 012260 с объемом потребления тепловой энергии 12, 754 Гкал/год.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В установленный для того срок ООО "Концессии теплоснабжения" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Концессии теплоснабжения", являющееся теплоснабжающей организацией, направило в адрес ИП Дернового Д.В.-собственника нежилых помещений площадью 138 кв.м. и 20, 4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 10, оферту договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2018 N 012260, согласно пункту 1.1. которого Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды (при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения) в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений потребителя, собственником и (или) пользователем которых является потребитель на основании права собственности либо договора аренды недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.2. договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы исполнителя до границ балансовой принадлежности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 3) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в следующем порядке и сроки:
- до 18 числа текущего месяца - 35 % месячного договорного объема потребления (1-й период платежа);
- до последнего числа текущего месяца- 50 % месячного договорного объема потребления (2-й период платежа);
- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным,- 100 % месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).
Указано, что фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.
Договор Предпринимателем подписан не был.
Общество, ссылаясь на фактическое оказание им Предпринимателю в январе 2019 года услуг по поставке тепловой энергии на сумму 3 417 руб. 33 коп. и невнесение Предпринимателем соответствующей платы, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 435, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее? ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354), с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, и, исходя из наличия у ответчика как собственника помещений обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной суммы задолженности.
Также, произведя перерасчет заявленной к взысканию на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 руб. 11 коп.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него информации об инициировании истцом иска и судебном разбирательстве, о лишении ответчика возможности представления соответствующих доказательств, не могут быть признаны влекущими отмену судебных актов.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 постановления Пленума N 25).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).
В пункте 68 постановления Пленума N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии судом искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 01.10.2020 и направлено стороне ответчика по двум адресам: 400125, г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.44, кв. 123, и 400009, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 21, принадлежность которых Предпринимателю не отрицается.
Доказательств наличия у ответчика иных адресов суду не представлено.
Судебная корреспонденция была возвращена органом связи с указанием на истечение срока хранения.
Нарушений при доставке корреспонденции со стороны органа почтовой связи не установлено.
Соответственно, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик обоснованно был признан извещенным о производстве по делу надлежащим образом и имевшим возможность реализовывать свои процессуальные права, что позволяло суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Довод жалобы об отсутствии указания на направление ответчику судебной корреспонденции на справочном листе материалов дела не исключает действительность совершения судом соответствующих действий и не влечет никаких процессуальных последствий в отношении принятых по делу судебных актов.
Поскольку при обращении с апелляционной и кассационной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что необеспечение им получения корреспонденции было допущено по независящим от него причинам, суд кассационной инстанции считает, что безусловных оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не имеется, а также - что суд апелляционной инстанции обоснованно в полном соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции - копий акта осмотра помещений от 11.10.2019 и решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.06.2020 по делу N 2-529/2020, со ссылкой на которые ответчик заявлял о том, что принадлежащее ему помещение не является отапливаемым, в нем проходят изолированные трубопроводы отопления, а нагревательные приборы (радиаторы) отсутствуют (демонтированы).
Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для спорного взыскания, суд кассационной инстанции считает обоснованными противоположные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П.
Суды верно указали, что так как помещение ответчика входило в отапливаемую площадь дома и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласованный и осуществленный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения ответчика, а также надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, при этом ответчиком не отрицается наличие элементов общедомовой системы отопления (трубопроводов сети, проходящих транзитом), которые могут служить для отопления спорного помещения, то за Предпринимателем сохраняется обязанность по оплате спорного ресурса в исковой период.
Верность выводов судов ответчиком не опровергнута.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные в материалах дела доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А12-24742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
