Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 года №Ф06-3815/2021, А12-9725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А12-9725/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
администрации Дзержинского района Волгограда - Пчелина А.И. (доверенность),
департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. (доверенность),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
по делу N А12-9725/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 343500901669, ОГРНИП 314343526700029) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОРГН 1023402975012), департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании упущенной выгоды, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рец Сергея Ивановича, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - истец, ИП Глазунова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дзержинского района Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда с иском о взыскании убытков в размере 854 697 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021, об исправлении описки с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП Глазуновой Т.Г. взыскана упущенная выгода в размере 503 892 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 846 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глазунова Т.Г., администрация Дзержинского района, администрация Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что в случае, если бы администрация Дзержинского района не нарушила действующий Порядок, права и законные интересы ИП Глазуновой Т.Г., то 19.04.2017 с ней был бы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта сроком до 31.12.2021, что закреплено пунктами 1.4 и 2.9 Порядка, и ИП Глазунова Т.Г. в целях извлечения прибыли вела бы торговую деятельность с 20.04.2017 и по настоящий день.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Глазуновой Т.Г. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, ходатайство ИП Глазуновой Т.Г. о назначении по делу судебной экспертизы - удовлетворено. Назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.
В кассационной жалобе администрация Дзержинского района просит определение апелляционной инстанции отменить в части приостановления, производство по делу возобновить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления N 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, лишь если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Решение должно быть законным, обоснованным, справедливым.
Именно поэтому суд обязан всесторонне, полно и объективно устанавливать обстоятельства дела, активно участвуя в исследовании доказательств.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.
При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Возражения администрации по вопросу назначения экспертизы не могут быть рассмотрены судами кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Касаемо довода администрации о нецелесообразности приостановления производства по делу, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд приостанавливает производство по делу с учетом прогнозируемых сроков проведения экспертизы, а также дополнительных временных затрат, в том числе связанных с пересылкой корреспонденции.
Таким образом, коллегия кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.
Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).
Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.
Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, доводы заявителя жалобы касаются только назначения экспертизы.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований, - в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А12-9725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка