Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-3808/2021, А12-25254/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А12-25254/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А12-25254/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель 1" (ОГРН 1033401197488, ИНН 3448911146) о взыскании 152 064, 29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель 1" о взыскании задолженности по договору N 6911 от 10.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г., с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. (включительно) в размере 152 064, 29 руб., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5862 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства того, что ответчик уклонялся от заключения договора и истец пытался в судебном порядке понудить заключить договор с ответчиком. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства получения коммунальных услуг по вывозу ТБО силами сторонней организации, а не региональным оператором, однако суд отклонил представленные доказательства, ссылаясь на то, что ответчик не представил подтверждения способности оказывать оспариваемые виды услуг данной организации. Судом проигнорировано то обстоятельство, что характер отходов, образуемых на территории деятельности ответчика в основной своей массе является отходами, не относящимися по классификации к ТКО, поскольку образованы в результате посадки, разведения и содержания зеленых насаждений.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют. Считает процесс образования ТКО постоянным и объективным, тесно связанным с жизнедеятельностью потребителей. Считает, что ответчик не имел возможности самостоятельно или с привлечением сторонней организации вывозить и утилизировать отходы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец является региональным оператором, осуществляющим свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.
Как указывает истец, Региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.07.2019 N 6911.
За период с апреля 2019 по октябрь 2019, с апреля 2020 по июнь 2020 (включительно) истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 152 064, 29 руб.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Руководствуясь нормами статей 1, 8, 10, 12, 158, 307, 309, 310, 401, 408, 421, 426, 431, 434, 435, 438, 445, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 44, 155, 157.2 ЖК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 152 064, 29 руб., образовавшаяся за период с апреля по октябрь 2019 года и с апреля по июнь 2020 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что вывоз ТБО осуществлялся силами сторонней организации, а не региональным оператором, отклоняется в силу следующего.
Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства наделения общества с ограниченной ответственностью "Комус" правами регионального оператора на территории Красноармейского района г. Волгограда. ТКО в наименовании конкретных видов отходов, включенных в название лицензируемого вида деятельности, вид отходов по договору с ответчиком в лицензию не включен. Вид отходов по данному договору не соответствует виду отходов, обращение с которым производил региональный оператор.
Кроме того, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.
Из положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, а также Правил N 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.
В данном случае вышеуказанные Правила N 1156 разъясняют, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашения и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18 Правил N 1156).
Пункт 8(17) Правил N 1156, предусматривает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10 июля 2019 года N 6911, условия которого предусматривали обязательство регионального оператора обеспечить прием твердых коммунальных отходов по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Ответчик отрицает факт заключения данного договора.
Вместе с тем, региональный оператор за периоды с апреля по октябрь 2019 года, с апреля по июнь 2020 года (включительно) оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 152 064 руб. 29 коп.
Из приведенных выше норм материального права следует, что стороны фактически заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с апреля 2019 года на условиях типового договора по регулируемой цене.
Учитывая то, что ответчик не опроверг факт оказания услуг (твердые коммунальные отходы вывозились с места накопления, суды обоснованно сочли договор заключенным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора.
Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.
Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТБО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).
В отзыве на кассационную жалобу истец привел аналогичные доводы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А12-25254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
