Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-3802/2021, А57-7113/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А57-7113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
акционерного общества "Ульяновский" - Афанасьевой С.В. (директор, протокол от 03.04.2020),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу N А57-7113/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ОГРН 1115835005263, ИНН 5828901130), г. Пенза, к акционерному обществу "Ульяновский" (ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290), п. Первомайский Саратовской области, о взыскании задолженности и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску акционерного общества "Ульяновский" к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (далее - ООО "Пачелмское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 в сумме 251 971, 80 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 21.08.2019 в размере 1 365 451,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 в сумме 9 187,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 266 руб.
АО "Ульяновский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Пачелмское хозяйство" о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды земельного участка от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 в размере 210 004, 42 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования ООО "Пачелмское хозяйство" удовлетворены частично, с АО "Ульяновский" в пользу ООО "Пачелмское хозяйство" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 в сумме 251 971, 80 руб., неустойка за период с 01.04.2017 по 21.08.2019 в размере 273 090,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 в сумме 9 187,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 266 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; АО "Ульяновский" в удовлетворении встречного иска отказано.
АО "Ульяновский", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель АО "Ульяновский", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пачелмское хозяйство" (арендодатель) и АО "Ульяновский" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, по условиям которого АО "Ульяновский" во временное владение и пользование сроком на 5 лет предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 130 000 кв.м, из которых: площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0003, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 2 470 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0018, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 5 560 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0017, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка, которые находятся в аренде у ООО "Пачелмское хозяйство" по договору аренды земельного участка от 25.02.2009 N 79зем.
Данные земельные участки переданы АО "Ульяновский" по акту приема-передачи от 25.06.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 размер арендной платы за участки составляет 569 100 руб., в том числе НДС 18%, за один календарный год.
Расчет между сторонами осуществляется ежегодно до 01 сентября текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1).
Дополнительным соглашением от 17.01.2018 стороны внесли изменения в договор субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, согласно которым АО "Ульяновский" в субаренду предоставлены земельные участки общей площадью 7 593 642 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0003, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 5 560 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0017, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 1 933 642 кв.м с кадастровым номером 58:04:0401201:18, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, с/с Балкашинский, примерно в 3 км от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондоровка; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы за земельные участки составляет 531 554 , 94 руб., в том числе НДС 18%, за один календарный год.
Соглашением от 21.08.2019 стороны расторгли договор субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 с 21.08.2019.
Согласно пункту 4 соглашения от 21.08.2019 на дату расторжения договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 у субарендатора имеется задолженность по арендным платежам в размере 251 971, 80 руб., которую субарендатор обязуется оплатить в срок до 01.09.2019.
По акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 21.08.2019 АО "Ульяновский" возвратило ООО "Пачелмское хозяйство" земельные участки общей площадью 8 130 000 кв.м.
В связи с неоплатой АО "Ульяновский" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 в срок, предусмотренный соглашением от 21.08.2019, ООО "Пачелмское хозяйство" направило в адрес АО "Ульяновский" претензию от 07.02.2020 N 29 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 251 971, 80 руб.
Поскольку АО "Ульяновский" требования, изложенные в претензии от 07.02.2020 N 29, в добровольном порядке не исполнило, ООО "Пачелмское хозяйство", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
АО "Ульяновский", полагая, что с сентября 2018 года не должно было уплачивать арендную плату за земельный участок площадью 674 га, поскольку на момент получения от ООО "Пачелмское хозяйство" уведомления от 13.06.2019 о досрочном расторжении договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 произвело подготовку земельного участка площадью 674 га под посев озимой пшеницы согласно технологической карты обработки паров, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 210 004, 42 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у АО "Ульяновский" имеется задолженность по арендной плате по договору субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 по состоянию на 21.08.2019 в сумме 251 971, 80 руб., которую субарендатор обязался оплатить в срок до 01.09.2019, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с АО "Ульяновский" в пользу ООО "Пачелмское хозяйство" задолженность по арендной плате в указанной сумме.
Кроме того, принимая во внимание пункт 4.2 договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5% от общей стоимости арендной платы за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с АО "Ульяновский" подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 по 21.08.2019 в размере 1 365 451,69 руб.
Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по заявлению АО "Ульяновский" снизили размер неустойки до 273 090, 34 руб., исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Также суды, установив, что после расторжения договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 АО "Ульяновский" не оплатило задолженность по арендной плате в срок, предусмотренный соглашением от 21.08.2019, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с АО "Ульяновский" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 в сумме 9 187, 15 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что АО "Ульяновский" была излишне оплачена арендная плата по договору субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер задолженности по арендной плате по договору субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, поскольку дополнительным соглашением от 17.01.2018 стороны внесли изменения в договор субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, согласно которым АО "Ульяновский" в субаренду предоставлены земельные участки общей площадью 7 593 642 кв.м, тогда как размер задолженности по арендной плате был определен исходя из площади земельных участков в размере 8 130 000 руб., судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как указывалось выше, между ООО "Пачелмское хозяйство" (арендодатель) и АО "Ульяновский" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, по условиям которого АО "Ульяновский" в субарендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 130 000 кв.м, из которых: площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0003, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 2 470 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0018, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 5 560 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0017, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка, которые находятся в аренде у ООО "Пачелмское хозяйство" по договору аренды земельного участка от 25.02.2009 N 79зем.
Данные земельные участки переданы АО "Ульяновский" по акту приема-передачи от 25.06.2016.
В связи с разделом земельного участка площадью 2 470 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0018 между ООО "Пачелмское хозяйство" (арендодатель) и АО "Ульяновский" (субарендатор) заключено дополнительное соглашение от 16.01.2018, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 130 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0003, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 5 560 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0017, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 1 933 642 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:18, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 536 358 кв.м с кадастровым номером 58:00:0000000:431, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка.
Дополнительным соглашением от 17.01.2018 стороны внесли изменения в договор субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, согласно которым АО "Ульяновский" в субаренду предоставлены земельные участки общей площадью 7 593 642 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0003, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 5 560 000 кв.м с кадастровым номером 58:04:401201:0017, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондовка; площадью 1 933 642 кв.м с кадастровым номером 58:04:0401201:18, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, с/с Балкашинский, примерно в 3 км от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира с. Родно-Бондоровка; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы за земельные участки составляет 531 554 , 94 руб., в том числе НДС 18%, за один календарный год.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Ульяновский" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после внесения дополнительным соглашением от 17.01.2018 изменений в договор субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 в части площади арендуемых земельных участков, АО "Ульяновский" возвратило арендодателю земельный участок площадью 536 358 кв.м с кадастровым номером 58:00:0000000:431, переданный ему по договору субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2018.
Напротив, из акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 21.08.2019, следует, что АО "Ульяновский" возвратило ООО "Пачелмское хозяйство" земельные участки площадью 8 130 000 кв.м в связи с расторжением договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку АО "Ульяновский" возвратило ООО "Пачелмское хозяйство" земельный участки площадью 8 130 000 кв.м, переданные ему в субаренду по акту приема-передачи от 25.06.2016 по договору субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2018, только 21.08.2019, суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата за пользование земельными участками указанной площадью подлежит начислению в размере, предусмотренным договором субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1, до возврата арендованных земельных участков.
Кроме того, как отмечено судами, при подписании соглашения от 21.08.2019 о расторжении договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 АО "Ульяновский" признало наличие задолженности по арендной плате в сумме 251 971, 80 руб., которую обязалось оплатить в срок до 01.09.2019.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с АО "Ульяновский" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 251 971, 80 руб., а также договорная неустойка.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с АО "Ульяновский" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 в сумме 9 187, 15 руб., не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Такое ограничение появилось в связи с введением Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор субаренды, за неисполнение обязательств по которому ООО "Пачелмское хозяйство" начислило неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Пунктом 4.2 договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5% от общей стоимости арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соглашением от 21.08.2019 стороны расторгли договор субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 с 21.08.2019.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, которые прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
В настоящем деле обязательство по оплате арендной платы, возникшей до 21.08.2019, в момент расторжения договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 прекращено не было.
Поскольку сторонами при заключении договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судами установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с АО "Ульяновский" может подлежать только договорная неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 на сумму задолженности по арендной плате подлежала начислению неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1.
Между тем, выводы судов о взыскании с АО "Ульяновский" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 в сумме 9 187, 15 руб. не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу ООО "Пачелмское хозяйство", не превышает размер договорной неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что АО "Ульяновский" до расторжения договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 произвело подготовку земельного участка площадью 674 га под посев озимой пшеницы, согласно технологической карты обработки паров, несостоятелен.
Согласно пункту 3.18 договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 субарендатор обязан передать безвозмездно арендодателю все произведенные неотделимые улучшения при прекращении прав аренды земельных участков или по истечении срока действия настоящего договора или его досрочного расторжении. Затраты субарендатора, понесенные им при освоении земель и улучшение сельскохозяйственных угодий, возмещению арендодателем субарендатору не подлежат.
Таким образом, затраты, которые АО "Ульяновский" понесло на освоение и улучшение арендованных земельных участков, при расторжении договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 возмещению арендодателем не подлежат.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Ульяновский" не представлено доказательств, подтверждающих, что им были понесены расходы по подготовке земельного участка площадью 674 га под посев озимой пшеницы.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 21.08.2019 земельные участки, переданные арендодателем субарендатору по договору, возвращены субарендатором в полном объеме и в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью соглашения.
В данном соглашении о расторжении договора субаренды от 25.07.2016 N ПХ-16/07/25-1 не указано, что земельные участки переданы субарендатором ООО "Пачелмское хозяйство" с улучшениями, а также, что у АО "Ульяновский" имеются претензии по возмещению расходов, понесенных им на освоение земельных участков.
Как правильно отмечено судами, в соглашении от 21.08.2019 стороны, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, согласовали условие о предоставлении арендатором субарендатору права на завершение работ по уборке выращенных на арендуемых земельных участках сельскохозяйственных культур после расторжения договора, но не позднее 30.10.2019.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А57-7113/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
