Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-3777/2021, А65-24125/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А65-24125/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом Пищевые технологии"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства
по делу N А65-24125/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом Пищевые технологии", о взыскании суммы основного долга по договору субаренды нежилогощ объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 в размере 51 578 руб. 31 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.05.2020 N ЕАС-ПИФ1 03/4537/20/ЕА8236 в размере 59 333 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, суммы основного долга по договору субаренды нежилого объекта недвижимости от 29.05.2019 N ЕАС-ПИФ1-03/4537/19/ЕА7124 в размере 556 руб. 71 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1-03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019 в размере 1 411 руб. 41 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее - АО "Управляющая компания "Единая арендная система", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ответчик, заявитель) о взыскании суммы основного долга по договору субаренды нежилого объекта недвижимости N oЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 в размере 51 578 руб. 31 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды нежилого объекта недвижимости N oЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 в размере 59 333 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, суммы основного долга по договору субаренды нежилого объекта недвижимости N oЕАС-ПИФ1-03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019 в размере 556 руб. 71 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субаренды нежилого объекта недвижимостиN oЕАС-ПИФ1-03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019 в размере 1 411 руб. 41 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение от 07.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" взыскана задолженность по договору субаренды нежилого объекта недвижимости N oЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 в размере 63 444 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 51 578 руб. 31 коп., неустойку - 11 866 руб. 63 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности; по договору субаренды нежилого объекта недвижимости N oЕАС-ПИФ1- 03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019 в размере 838 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 556 руб. 71 коп., неустойку - 282 руб. 28 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены следующие договоры субаренды:
Договор субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ 1-03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019. Объектом договора субаренды являются нежилые помещения N 182.1, 182.2, 186, общей площадью 91, 91 кв.м., на 1 этаже объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:050202:345 (условный N 16:50:07:25868:002:0005), расположенного по адресу: 420029, РТ, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, к. 13-13а (далее - Объект). Характеристики объекта определены в п. 1.2 договора и Приложении N 1 к договору "План этажа здания".
Объект принят субарендатором во временное владение и пользование, что подтверждается оформленным в соответствии с пунктом 1.5 договора двусторонним актом N 1 приемки-передачи нежилого помещения от 15.06.2019.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер, порядок, форма, сроки уплаты и иные положения исполнения обязательств субарендатора по арендной плате определяются Приложением N 2 к договору "Порядок расчетов по арендной плате".
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.
Установлено, что с связи с истечением срока действия договора субарендатор сдал, а арендатор принял объект, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки нежилого помещения от 30.04.2020.
Договор субаренды нежилого объекта недвижимости N EAC-ПИФ1-
03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019 прекращен 30.04.2020.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1-03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019 составила 556 рублей 71 копейка, пени за период с 06.03.2020 по 30.09.2020 - 1 411 рублей 41 копейка.
Договор субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020. Объектом договора являются нежилые помещения N 182.1, 182.2, 186, общей площадью 91, 91 кв.м., на 1 этаже объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:050202:345 (условный N 16:50:07:25868:002:0005), расположенного по адресу: 420029, РТ, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, к. 13-13а (далее - Объект). Характеристики объекта определены в п. 1.2 договора и Приложении N 1 к договору "План этажа здания".
Объект принят субарендатором во временное владение и пользование, что подтверждается оформленным в соответствии с п. 1.5 договора двусторонним актом N 1 приемки-передачи нежилого помещения от 01.05.2020.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер, порядок, форма, сроки уплаты и иные положения исполнения обязательств субарендатора по арендной плате определяются Приложением N 2 к договору "Порядок расчетов по арендной плате".
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору, ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.
В соответствии с пунктом 8.2 договора каждая из сторон в соответствии с п.3.1.6, 3.2.7 договора вправе безмотивно отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.
Из материалов дела следует, что 16.06.2020 субарендатор уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора субаренды N ЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 с 30.06.2020.
Письмом N 03-0518-20 от 30.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 16.07.2020 со ссылкой на пункт 8.2. договора.
В письме исх. N 149 от 17.07.2020 субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора с 30.06.2020, к указанному письму ответчиком приложены соглашение о расторжении договора субаренды и акт N 1 сдачи-приемки, датированные 16.07.2020 в одном экземпляре.
В связи с наличием на стороне ответчика задолженности, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неприменимость к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) (далее - Закон N 98), принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды N ЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 в размере 51 578 руб. 31 коп., неустойки в размере 11 866 руб. 63 коп. за период с 06.05.2020 по 30.09.2020.
При этом судом верно определен срок расторжения договора субаренды N ЕАС-ПИФ1-03/4537/20/ЕА8236 от 01.05.2020 - 16.07.2020, поскольку согласно пункту 8.2 договора уведомление о расторжении договора направлено субарендатором 16.06.2020, соответственно, договор аренды является расторгнутым с 16.07.2020.
Довод заявителя жалобы касательно обеспечительного платежа подлежит отклонению, поскольку применительно пункту 8.4.2 договора при прекращении договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж не возвращается и не засчитывается в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субаренды N ЕАС-ПИФ 1-03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019, апелляционной суд правомерно исходил из доказанности истцом заявленным требований.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием об отсрочке внесения арендной платы или ее уменьшения по договору субаренды N ЕАС-ПИФ 1-03/4537/19/ЕА7124.
Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком в дело не представлено.
В виду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды N ЕАС-ПИФ 1- 03/4537/19/ЕА7124 от 29.05.2019 в размере 556 руб. 71 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, признав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 282 руб. 28 коп.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, правомерными являются также требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по вышеуказанным договорам субаренды за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А65-24125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
