Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-3775/2021, А65-14133/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А65-14133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Биккуловой Л.М. (доверенность от 02.04.2021),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу N А65-14133/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" к индивидуальному предпринимателю Мазитову Асхату Минсалиховичу, с участием ЗАО "Нурлатский сахар" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании расходов по оплате штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (далее - истец, ООО "АксуАгро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазитова Асхата Минсалиховича (далее - ИП Мазитов А.М., ответчик) 62 500 рублей имущественных потерь, в виде расходов по оплате административного штрафа.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "Нурлатский сахар".
По ходатайству истца ЗАО "Нурлатский сахар" привлечено соответчиком по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 принят отказ от иска к ЗАО Нурлатский сахар", требования истца к ИП Мазитову А.М. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение в части удовлетворения требований ООО "Аксу Агро" к ИП Мазитову А.М. отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО "Аксу Агро" к ИП Мазитову А.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "АксуАгро" (поставщик) и третьим лицом - ЗАО "Нурлатский сахар" (покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы N 138 от 01.08.2018 с приложениями к договору, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Условиями договора поставки стороны, среди прочего, согласовали, что покупатель - ЗАО "Нурлатский сахар", за свой счет осуществляет поставку товара, в том числе с привлечение сторонних организаций для перевозки товара.
В целях исполнения обязательств по организации перевозки груза третьим лицом - ЗАО "Нурлатский сахар" (заказчик) был заключен с ответчиком ИП Мазитовым А.М. (перевозчик) договор N 47 от 06.09.2019 на оказание услуг по организации перевозок сахарной свеклы урожая 2019 года с приложением к договору.
Условиями договора на оказание услуг стороны установили, что перевозчик за плату обязуется доставить автомобильным транспортом вверенную ему сельхозпроизводителями сахарную свеклу урожая 2019 года (груз) в адрес заказчика и выдать его уполномоченному на получение груза представителю или указанный заказчиком свеклоприемный пункт.
Пунктом 4.13 договора услуг стороны установили, что при перевозке товара, водитель транспортного средства, обязан контролировать процесс погрузки товара в транспортное средство, включая порядок размещения груза, распределение по осям.
В случае привлечения заказчика и/или грузоотправителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозчик обязуется возместить заказчику и/или грузоотправителю убытки в виде компенсации уплаченного штрафа в течение 2 календарных дней с даты выставления соответствующих требований.
В рамках договора услуг в декабре 2019 на основании заявки истца ЗАО "Нурлатский сахар" по товарно-транспортной накладной N 021874 от 18.12.2019 передало ответчику груз для перевозки по маршруту поле Акбуре-Призаводский.
Груз принят ответчиком к перевозке без разногласий и оговорок.
Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.
Для осуществления перевозки по заявке N 3 от 17.12.2019 ИП Мазитовым А.М. было предоставлено транспортное средство марки "КАМАЗ" г/н Е 882 ВА, прицеп N 45- 89 под управлением водителя Мазитова А.С.
В процессе транспортировки груза было выявлено, что указанный тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения и без специального пропуска.
В связи с допущенным транспортным средством нарушением в процессе транспортировки груза, ООО "Аксу Агро" как грузоотправитель было привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Предусмотренный ч.10 ст. 12.21.1. КоАП РФ штраф в размере 125 000 руб. был оплачен истцом по платежному документу от 29.10.2018 в размере 62 500 руб.
Досудебная претензия истца о добровольном возмещении расходов на оплату штрафа (оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 406, статьями 421, 784, 785, 793 ГК РФ, исходил из того, что условиями договора поставки N 138 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) между истцом и третьим лицом, а так же договора N 47 от 06.09.2019 на оказание услуг по организации перевозок сахарной свеклы урожая 2019 года между третьим лицом и ответчиком, установлено, что в случае привлечения заказчика и/или грузоотправителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозчик обязуется возместить заказчику и/или грузоотправителю убытки в виде компенсации уплаченного штрафа в течение 2 календарных дней с даты выставления соответствующих требований.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 406.1 ГК РФ, а также не установил оснований для взыскания заявленной суммы в виде убытков по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
В силу пунктов 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
Поскольку между ИП Мазитовым А.М. и ООО "АксуАгро" отсутствуют какие-либо договорные отношения, ИП Мазитов А.М. является контрагентом не истца, а покупателя свеклы ЗАО "Нурлатский сахар", суд апелляционной инстанции при правильном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ИП Мазитову А.М.
При этом, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что исходя из смысла гражданского законодательства, возможность взыскания убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа в размере 62 500 руб. также невозможна, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика.
В рассматриваемом случае, вина в правонарушении имеется как у перевозчика (за что Мазитов А.Н. также был привлечен к ответственности в виде штрафа), так и у грузоотправителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принял по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца к ИП Мазитову А.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Мазитов А.Н. является лицом, ответственным за возмещение имущественных потерь истца, в силу положений дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019, заключенного между ООО "АксуАгро" и ЗАО "Нурлатский сахар", основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик и истец не связаны между собой никаким соглашением, соответственно, условия вышеуказанного дополнительного соглашения не могут быть применены к лицам, не являющимся его сторонами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствующих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А65-14133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
