Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 года №Ф06-3752/2021, А12-24604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А12-24604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Фатхутдинова А.Ф.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
по делу N А12-24604/2020
по исковому заявлению Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 3448022267, ОГРН 1033401197180) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ответчик, ООО "Добрыня", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4710 от 19.02.2003 за период с 01.03.2020 по 22.07.2020 в размере 261 856, 32 руб., неустойки за период с 11.05.2012 по 22.07.2020 в размере 19 536,83 руб., а всего 281 393,15 руб.
Определением от 29.09.2020 дело принято Арбитражным судом Волгоградской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 04.12.2020 изготовлен мотивированный текст решения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции от 04.12.2020 (резолютивная часть решения от 20.11.2020), принятое в порядке упрощённого производства, оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Добрыня" (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2003 N 4710 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070092:1, площадью 10 421 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Армавирская, дом N 2, под производственную базу, со сроком действия по 04.02.2052.
На основании условий договора (в редакции изменений от 01.07.2008) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Из представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 23.07.2020 спорный земельный участок находится в собственности у общества.
Указывая, что общество в период с 01.03.2020 по 22.07.2020 ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 19.02.2003 N 4710, претензия от 29.06.2020 N 12702-ОАОПЗ с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309 - 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств их оплаты.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2012 по 22.07.2020 в размере в размере 19 536, 83 руб. удовлетворено судом на основании пункта 2.8 договора аренды и статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления арендной платы после заключения договора купли-продажи земельного участка и выплаты обществом выкупной стоимости.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и было обязано уплачивать арендную плату за его использование, поскольку в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 7 постановления Пленума N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.
В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору аренды от 19.02.2003 N 4710 по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 23.07.2020, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи, как полагает заявитель жалобы.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы и пени до 22.07.2020.
Заявитель жалобы ссылается на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.10.2019 N 19/168, которым кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 3 620 000 руб., однако данное решение, определившее иную рыночную стоимость арендуемого обществом земельного участка, само по себе не может опровергать достоверность отчета независимого оценщика, с учетом которого Департаментом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов" в действующей в спорный период редакции определялся размер арендной платы по договору.
Возражая против размера пени, ответчик вместе с тем не представил своего расчета, опровергающего размер присужденных пеней (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств также не свидетельствует о наличии безусловного основания к отмене судебных актов.
Данный отказ соответствует положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд таких оснований не усмотрел.
Иные доводы общества были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку по результатам оценки представленных в дело доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО "Добрыня".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А12-24604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка