Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3751/2021, А12-31258/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А12-31258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плесовских Александры Юрьевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу N А12-31258/2016
по заявлению конкурсного управляющего должником о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 89; ИНН 3441021144; ОГРН 1023402459981),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна.
В Арбитражный суд Волгоградской области 21.11.2018 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Ржавского С.Ю. об отстранении конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фирма "Авто".
Определением суда от 13.03.2019 Плесовских А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авто".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю., который 26.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Плесовских А.Ю. убытков, причиненных ею в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в виде стоимости утраченного имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. убытков. Взысканы с арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. в пользу ООО "Фирма "Авто" убытки в размере 3 358 762 руб. Взысканы с арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. в пользу ООО "ВЭП" расходы за проведение экспертизы в размере 98 000 руб. В ходатайстве арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. о назначении повторной экспертизы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Плесовских А.Ю. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Слушкина А.Ю. отказать, прекратить производство по делу, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ранее по ходатайству конкурсного управляющего должником Слушкина Е.Ю. судом было вынесено определение об обязании арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. передать конкурсному управляющему материальные ценности и оборудование должника, доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено. Плесовских А.Ю. полагает, что взыскание с нее убытков будет тождественно ранее вынесенному судебному акту, следовательно, имеются основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель считает, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. своевременно не предпринял мер по розыску имущества должника, не обратился в правоохранительные органы с целью установления круга лиц незаконно ликвидировавших базу с находившимся на ней имуществом. Также заявитель полагает необоснованным выбор судом первой инстанции экспертной организации для проведения экспертизы по делу. По мнению заявителя, поскольку судами неправильно установлены вина и причинно-следственная связь между действиями Плесовских А.Ю. и убытками, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Слушкина Е.Ю. не имелось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником Слушкин Е.Ю. сослался на то, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражным управляющим Плесовских А.Ю. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника имущество, принадлежащее последнему, было утрачено.
Определением суда от 05.12.2019 суд обязал арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Фирма "Авто" Слушкину Е.Ю. имущество должника, однако, судебный акт не исполнен.
Для установления стоимости имущества судом первой инстанции в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЭП".
Согласно экспертному заключению от 07.09.2020 N А12-31258/2016 рыночная стоимость имущества составляет 3 358 762 руб. Определить рыночную стоимость части имущества не представилось возможным в связи с невозможностью идентифицировать данное имущество (отсутствует какая либо подробная информация).
С учетом уточнения, принятого судом, представитель конкурсного управляющего заявил о взыскании с арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. убытков в размере 3 358 762 руб., причиненных ею ООО "Фирма "Авто" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А12-31258/2016, основываясь на выводах, сделанных в экспертном заключении, подготовленном ООО "ВЭП".
В суде первой инстанции арбитражным управляющим Плесовских А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена информация от экспертной организации.
Эксперт ООО "ВЭП" Лукьянсков Д.А. был вызван в судебное заседание 05.11.2020, в котором дал пояснения и ответил на вопросы, представленные арбитражным управляющим Плесовских А.Ю. и касающиеся экспертного заключения от 07.09.2020 N А12-31258/2016.
Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по спору, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаемся другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Как установил суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона, несогласие с выводами по поставленным судом вопросам само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Апелляционной суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклонил как несостоятельные доводы о несоответствии закону экспертного заключения.
Взыскивая с арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. в пользу ООО "Фирма "Авто" убытки в размере 3 358 762 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьей 20.4 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения.
Как установили суды, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Плесовских А.Ю. была проведена инвентаризация имущества ООО "Фирма "Авто", выявлено имущество, перечень которого поименован в определении суда от 05.12.2019, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях N 1 и N 2 от 05.06.2017 и опубликованы 09.06.2017 конкурсным управляющим Плесовских А.Ю. в ЕФРСБ.
Конкурсным управляющим ООО "Фирма "Авто" Слушкиным Е.Ю. в адрес Плесовских А.Ю. 17.06.2019 был направлен запрос о передаче имущества согласно инвентаризационным описям N 1 и N 2 от 05.06.2017 и (или) предоставлении документов, подтверждающих реализацию данного имущества.
Доказательств передачи выявленного имущества должника при проведении инвентаризации управляющим Плесовских А.Ю. и не обнаруженного в результате проведения инвентаризации (опись от 12.08.2019 N 1) вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Слушкиным Е.Ю. в материалах дела не имеется.
Конкурсный управляющий должником Слушкин Е.Ю. в связи с не передачей Плесовских А.Ю. материальных ценностей должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у Плесовских А.Ю. имущества должника.
Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, имущество истребовано у арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Плесовских А.Ю. в ходе рассмотрения спора сослалась на то, что данное имущество утрачено, а конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. бездействует и не принимает мер по розыску пропавшего имущества.
Признавая довод Плесовских А.Ю. о бездействии конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. по розыску имущества несостоятельным, суды исходили из следующего.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В этой связи в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего. Следовательно, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся у него документацию должника в течение трех дней с даты утверждения последнего.
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. предпринимались попытки по розыску указанного имущества.
При этом апелляционный суд отметил, что предметом настоящего обособленного спора является требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Плесовских А.Ю., а не о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.
Как установили суды, Плесовских А.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи в полном объеме материальных ценностей должника Слушкину Е.Ю. не представила.
Довод Плесовских А.Ю. о том, что 06.09.2019 ею в адрес конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. было направлено письмо с предложением принять имущество от доверенного лица Харьковского С.А., суды первой и апелляционной инстанций отклонили ввиду его недоказанности.
При этом суды учли, что доказательств наличия спорного имущества у кого-либо в натуре также не представлено.
Довод арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. о том, что утрата имущества произошла вследствие противоправных действий третьих лиц суды признали несостоятельным, указав на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. не был обеспечен надлежащий режим сохранности имущества должника, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.
Конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченного специалиста.
Привлекая охранника для охраны имущества должника, арбитражный управляющий Плесовских А.Ю. обязана была контролировать выполнение привлеченным лицом своих обязанностей.
Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно, заключая договор хранения с лицом, он был обязан предусмотреть негативные последствия в виде возможной утраты имущества.
Между тем арбитражным управляющим Плесовских А.Ю. не представлено доказательств того, что ею принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств, свидетельствующих о регулярных проверках имущества, информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника.
Приняв во внимание установленные судом в настоящем обособленном споре обстоятельства (недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Плесовских А.Ю., повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы, так как необеспечение сохранности имущества должника привело к тому, что требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены за счет данного имущества, следовательно, убытками ООО "Фирма "Авто" является неполучение денежных средств от реализации имущества; причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими для должника неблагоприятными последствиями), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника Плесовских А.Ю. в виде взыскания с нее убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 3 358 762 руб.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отмечено, что передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ответственность перед конкурсными кредиторами должника за сохранность имущества, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, несет не хранитель, а конкурсный управляющий.
Довод Плесовских А.Ю. о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, так как исполнительное производство об обязании ее передать имущество и материальные ценности должника конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. не окончено, не прекращено, следовательно, оснований для вынесения судебного акта, тождественного по заявленным требованиям, не имеется, правильно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Наличие судебного акта об обязании Плесовских А.Ю. передать имущество должника не свидетельствует об отсутствии оснований для заявления конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Существо спора о взыскании убытков не тождественно ранее рассматриваемому спору об обязании Плесовских А.Ю. передать имущество должника, в связи с чем оснований к прекращению производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.
По мнению кассационной коллегии, суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А12-31258/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
