Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3742/2021, А57-15296/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А57-15296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Терминал" -Смирновой И.М. (доверенность от 13.01.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021
по делу N А57-15296/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1136449002117, ИНН 6449068929), г. Энгельс Саратовской области, о признании незаконным отказа, при участии заинтересованных лиц: администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) от 14.08.2020 N 791-р об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 117 465 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:570, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, з/у 27б; понуждении Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Терминал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Терминал", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Терминал" на праве собственности принадлежат: нежилое здание площадью 18, 1 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:524; нежилое здание площадью 699,2 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:390; нежилое здание площадью 1 951 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:400; сооружение (внутрипортовая железная дорога) протяженностью 600,5 м с кадастровым номером 64:50:010104:407; сооружение силосного склада емкостью 12 000 тонн с кадастровым номером 64:50:010104:429; сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 418,2 м с кадастровым номером 64:50:010104:386; сооружение протяженностью 432 м с кадастровым номером 64:50:010104:421; нежилое здание площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:523; сооружение (железнодорожный путь к причалу) протяженностью 560 м с кадастровым номером 64:50:010104:384; сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 581,8 м с кадастровым номером 64:50:010104:376; сооружение (внутрипортовая железная дорога) протяженностью 753 м с кадастровым номером 64:50:010104:375; нежилое здание площадью 423,7 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:431; сооружение протяженностью 346,5 м с кадастровым номером 64:50:010104:408; сооружение (подкрановые пути) площадью застройки 432 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:311; сооружение (бетонорастворосмесительный узел Mekamix60 Compact), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, д. 7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
Данные объекты расположены на земельном участке площадью 117 465 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:570, который предоставлен обществу в аренду сроком с 23.07.2019 по 22.10.2028 под производственные и административные здания и сооружения по договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 23.07.2019 N 12995/1.
ООО "Терминал" на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением от 17.07.2020 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Распоряжением Комитета от 14.08.2020 N 791-р заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
ООО "Терминал", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Терминал" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, пришли к выводу, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости.
Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 19 967 кв.м.
Площадь испрашиваемого земельного участка 117 465 кв.м, что во много раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.
При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 117 465 кв.м не является основанием для предоставления ООО "Терминал" в собственность без проведения торгов данного земельного участка в заявленном размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами непринято во внимание, что принадлежащие обществу объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют единое хозяйственное назначение, связаны единым технологическим процессом, который позволяет им образовывать инфраструктуру, предназначенную для производства, в связи с чем данные объекты представляют собой единый недвижимый комплекс, несостоятелен.
Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Как указывалось выше, за ООО "Терминал" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 18, 1 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:524, нежилое здание площадью 699,2 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:390, нежилое здание площадью 1 951 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:400, сооружение (внутрипортовая железная дорога) протяженностью 600,5 м с кадастровым номером 64:50:010104:407, сооружение силосного склада емкостью 12 000 тонн с кадастровым номером 64:50:010104:429, сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 418,2 м с кадастровым номером 64:50:010104:386, сооружение протяженностью 432 м с кадастровым номером 64:50:010104:421, нежилое здание площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:523, сооружение (железнодорожный путь к причалу) протяженностью 560 м с кадастровым номером 64:50:010104:384, сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 581,8 м с кадастровым номером 64:50:010104:376; сооружение (внутрипортовая железная дорога) протяженностью 753 м с кадастровым номером 64:50:010104:375, нежилое здание площадью 423,7 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:431, сооружение протяженностью 346,5 м с кадастровым номером 64:50:010104:408, сооружение (подкрановые пути) площадью застройки 432 кв.м с кадастровым номером 64:50:010104:311, сооружение (бетонорастворосмесительный узел Mekamix60 Compact), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, д. 7, как на самостоятельные объекты недвижимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В рассматриваемом случае площадь земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:570 в размере 117 465 кв.м существенно превышает площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости, которые не являются единым недвижимым комплексом, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с учетом стадий производственного процесса и единого хозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Терминал" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А57-15296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
