Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-3740/2021, А55-2041/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А55-2041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Татьянина Д.Е. (доверенность от 29.12.2020 N 20),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
по делу N А55-2041/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 353 665, 50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 353 665, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 353 665, 60 руб. неосновательного обогащения, а также 10 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 047 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на перерасчет (уменьшение объемов и конечных расходов) может возникнуть у управляющей компании в следующих периодах, после периодов, в которых имели место отрицательные величины, при этом компенсация происходит только в объеме положительных величин. На дату выбытия многоквартирных домов в другую управляющую компанию все "положительные значения" были скомпенсированы перерасчетом, остаток "отрицательных значений" не может быть скомпенсирован перерасчетом в связи с тем, что расходы по МКД в следующих периодах несет уже другая управляющая компания. Кроме того, из расчета истца следует, что большая часть "минусовых значений" образовалась до спорного периода, соответственно данные объемы не могут входить в предмет иска о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.
Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 31.12.2008 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (в последующем - публичное акционерное общество "Самараэнерго") (Гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 03-2176э (в дальнейшем именуемый Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Потребителем как управляющей компанией.
В свою очередь Потребитель обязался оплачивать принятую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 5.1 договора определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащего оплате, производится "Гарантирующим поставщиком" в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетами, произведенными в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п. 3.1.6 настоящего договора сведений.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 осуществлялась поставка электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Гарантирующий поставщик составлял расчетные ведомости на основании сведений об объемах переданной электроэнергии, полученной от сетевой организации, и выставлял потребителю со счетами-фактурами.
При этом объем электроэнергии поставленной на ОДН определялся как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в соответствии с п/п "а" п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
По расчетам истца, уточненным в ходе рассмотрения дела, за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 им в адрес Гарантирующего поставщика были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 1 598 114, 89 рублей.
В ходе рассмотрения спора ПАО "Самараэнерго" были частично признаны и удовлетворены исковые требования в размере 1 244 448, 25 рублей, что подтверждается корректирующими счетами-фактурами за июль 2020 года.
В результате частичной оплаты остаток задолженности ответчика перед истцом составил 353 666, 64 рубля. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании излишне оплаченной суммы 353 665, 50 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорном периоде ответчик во исполнение договора энергоснабжения осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.
Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, установлен пунктом 21(1) Правил N 124.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, но при этом прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору русурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общим) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Исходя из определения понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "потребитель", приведенных в пункте 2 Правил N 354, пунктов 8, 9 (подпункт "в") Правил N 354, пункта 4 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, при наличии прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией по основаниям, изложенным в пункте 21(1) Правил N 124, исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса потребителям является ресурсоснабжающая организация (в данном случае ПАО "Самараэнерго").
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 истцом в адрес ответчика были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 1 598 114, 89 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Самараэнерго" частично признаны и удовлетворены заявленные АО "Жилищная управляющая компания" исковые требования в размере 1 244 448, 25 рублей. Остаток задолженности составил 353 665,50 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку в спорном периоде объем начислений превысил фактическое потребление электроэнергии на ОДН, все выставленные счета гарантирующего поставщика потребителем оплачены добровольно, что ответчиком не оспаривается, излишне оплаченная сумма 353 665, 50 рублей обоснованно признана судами предыдущих инстанций неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Расчет неосновательного обогащения произведен на основании сведений о поквартирном потреблении в управляемых МКД, а также данных по ОДПУ. Данные сведения, об объемах ежемесячного потребления электрической энергии в разрезе каждого МКД извлекались из расчетных ведомостей, которые предоставлялись ПАО "Самараэнерго" в рамках заключенного Договора.
Как видно из материалов дела по каждому из оставшихся спорных МКД в ходе судебного разбирательства ПАО "Самараэнерго" произвело перерасчет, путем уменьшения имевшихся "плюсов" на ранее сформировавшиеся "минусы". Однако в связи с переходом с 31.10.2019 части домов под управление иной управляющей компании - ООО "Новоградсервис" и расторжением в отношении данных домов договора энергоснабжения, возникновение в дальнейшем "плюсов" невозможно.
Ответчиком не оспаривается, что отношения по энергоснабжению спорных домов с новой управляющей компанией (ООО "Новоградсервис") начаты с чистого листа, с нулевых показаний приборов учета (без учета "минусов" и "плюсов" предыдущих периодов).
В связи с невозможностью в дальнейшем уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли неосновательным обогащением ответчика сумму начисленной и оплаченной ему стоимости электроэнергии, в размере, превышающем фактическое потребление.
В подтверждение наличия у истца обязанности перед собственниками помещений произвести перерасчет и выплатить излишне полученные денежные средства, в материалы дела представлено обращение в АО "Жилищная управляющая компания" о проведении перерасчета от гражданки Калмыковой Н. Н., проживающей по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 6 А, кв. 11.
Судебной коллегией отклоняются доводы ПАО "Самараэнерго" о предоставлении расчетов АО "Жилищная управляющая компания" за пределами заявленного периода.
Как видно из материалов дела истцом предоставлены уточненные расчеты исковых требований, на общую сумму 353 665, 60 рублей за период с 01.09.2018 по 31.10.2019. При этом в рамках дела N А55-2918/2019 судами рассмотрен аналогичный иск АО "Жилищная управляющая компания" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период с 01 января 2017 по 31 августа 2018 года.
Как пояснил истец, при подготовке расчетов по настоящему делу, с 01.09.2018 истцом принималось во внимание состояние расчетов, установленное решением суда на 31.08.2018 по каждому конкретному многоквартирному дому. В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжали существовать, начисление с сентября 2018 года производилось нарастающим итогом к начислению августа 2018 года, в том числе и по тем домам, которые были признаны и оплачены ПАО "Самараэнерго" по настоящему делу.
Учитывая то, что доказательства, опровергающие правомерность выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведены, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А55-2041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
