Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3734/2021, А57-30659/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А57-30659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крись Романа Григорьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу N А57-30659/2019
по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антосяк Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Крись Роману Григорьевичу о взыскании стоимости утраченного груза,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крись Романа Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Антосяк Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, третьи лица: Кузин Антон Игоревич (Ленинградская область), общество с
ограниченной ответственностью "Полимерпром", общество с ограниченной ответственностью "РусТрансЭкспресс"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Антосяк Алексея Алексеевича (далее - ИП Антосяк А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Крись Роману Григорьевичу (далее - ИП Крись Р.Г., ответчик, заявитель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 73 800 руб.
ИП Крись Р.Г. заявлено встречное исковое заявление к ИП Антосяк А.А. о взыскании задолженности по договору от 20.03.2019 N 71 в размере 11 000 руб., убытков в связи с ответственным хранением груза в размере 132 825 руб., вынужденной доставки груза в размере 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также об обязании ответчика принять моторно-весельную лодку Кайман 350 в месте ее хранения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требованиях отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Антосяк А.А. (продавец) и Кузиным Антоном Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.03.2019 N 0100, согласно которому продавец обязуется продать покупателю товар: моторно - весельную лодку Кайман 350, цвет корпуса белый, серийный номер N СК- 019021, дата выпуска 15.02.2019, стоимостью 73 800 рублей с обязательством продавца за плату осуществить перевозку груза по заранее согласованному маршруту, а именно: Саратовская область, г. Энгельс - Ленинградская область, д. Коробицино.
ИП Антосяк А.А. (заказчик) в свою очередь заключил с ИП Крись Р.Г. (исполнитель) договор-заявку от 20.03.2019 N 71 на перевозку груза, согласно которой отправлен следующий груз: лодки стекло-пластик Кайман 300 в количестве 3 шт. и Кайман 350 в количестве 2 шт., включая вышеуказанный в договоре купли-продажи от 20.03.2019 N 0100 товар.
Услуги исполнителя частично оплачены авансовым платежом в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.03.2019 N 887702.
При доставке и выгрузке товара, согласно договору купли-продажи от 20.03.2019 N 0100, покупатель отказался принимать товар в связи с обнаруженными механическими видимыми повреждениями.
В связи со сложившейся ситуацией истцом ответчику предложено сдать поврежденный груз на ответственное хранение партнерам истца ООО "Полимерпром" для дальнейшей транспортировки в г. Энгельс, на что ИП Крись Р.Г. дал свое согласие и обязался прибыть в течение трех часов на указанный адрес. Данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте (т.1 л.д.26).
Поскольку груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2019 о возмещении причиненных убытков.
Постановлением отдела полиции N 2 МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 16.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антосяк А.А. о совершении противоправных действий со стороны Крись Р.Г. при исполнении обязательств по договору-заявке от 20.03.2019 N 71.
В связи с тем, что груз не возвращен, а сумма ущерба ответчиком не возмещена, ИП Антосяк А.А. обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании стоимости утраченного груза, принятого к перевозке).
При этом, судами приняты во внимание сведения, поступившие от экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" о невозможности исследования объекта - моторно-весельной лодки Кайман 350, ввиду его отсутствия.
Общество с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" в сопроводительном письме от 28.08.2020 N 306 сообщило, что из разговора эксперта с представителем ИП Крись Р.Г., местонахождение спорного объекта установить невозможно.
Учитывая изложенное, вывод судов о ненадлежащем исполнении ИП Крись Р.Г. обязательств по договору-заявке от 20.03.2019 N 71, является правомерным.
Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Так, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по требованиям возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным.
Исковое заявление ИП Антосяк А.А. подано в Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Дальнейшее уточнение исковых требований вызвано различием информации, поступавшей от ответчика, который изначально подтверждал наличие у него груза. Сообщений об утрате груза от апеллянта в адрес ИП Антосяк А.А. не поступало.
Однако, после назначении по делу экспертизы ИП Крись Р.Г. указал на отсутствие сведений о местонахождения груза, что послужило основанием для уточнения требований. Таким образом, срок исковой давности ИП Антосяк А.А. не пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А57-30659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Вильданов
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
