Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3728/2021, А55-15837/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А55-15837/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-юг плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021
по делу N А55-15837/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1126313000087, ИНН 6313539722) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-юг плюс" (ОГРН 1186313075585, ИНН 6314045765) о взыскании 118 624, 67 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Поволжская инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-юг плюс" (далее - ООО "Авто-юг плюс", ответчик) о взыскании 118 624, 67 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2019 N 01/02.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между ООО "Поволжская инжиниринговая компания" (ООО "ПИК") (подрядчик) и ООО "Авто-Юг Плюс" (заказчик) был заключен договор N 01/02 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству ливневой канализации на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок N 10, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).
В соответствии с указанным договором ООО "ПИК" поэтапно выполнило работы по договору на сумму 812 485 руб.
По результатам работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019 N 1.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора сумма в размере 400 000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в виде авансового платежа до 08.02.2019.
В силу пункта 2.1.2 договора сумма в размере 412 485 руб. оплачивается заказчиком подрядчику на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).
Фактически заказчик провел оплату выполненных работ по договору в следующие сроки: 405 931, 03 руб. - платежное поручение от 06.08.2019 N 645; 406 553,97 руб. - платежное поручение от 12.08.2019 N 659.
Таким образом, по мнению истца, заказчик допустил 149 дней просрочки (с 16.13.2019 по 12.08.2019) по оплате выполненных работ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 10.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 118 624, 87 руб.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями 309, 310, 329, 330, 331 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Согласно пункту 10.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет, признали исковые требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 22.03.2019 по 12.08.2019 в размере 114 562, 25 руб.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки обоснованно отклонен судами.
Подателем жалобы не учитывается, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Рассматривая заявление ответчиком о снижении начисленного истцом размера неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления N 7).
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.
Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А55-15837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
