Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: Ф06-37001/2018, А55-23703/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N А55-23703/2017
Дело N А55-23703/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамяна Грагата Арамаисовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
по делу N А55-23703/2017
по заявлению об обязании финансового управляющего оказать помощь в части взыскания задолженности и приостановить реализацию имущества на разумный срок до получения результатов по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамяна Грагата Арамаисовича,
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании Абрамяна Грагата Арамаисовича (далее - должник, Абрамян Г.А.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 Абрамян Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулаков И.И.
Абрамян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего оказать помощь в части взыскания задолженности и приостановить реализацию имущества на разумный срок до получения результатов по взысканию дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с принятым по спору судебными актами, Абрамян Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что упомянутый судом перечень полномочий финансового управляющего не является исчерпывающим, позиция судов противоречит положениям абзаца 4 части 6 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), погашение подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.06.2016 дебиторской задолженности перед обществом "Универсалстрой", единственным участником которого является должник, повлечет рост принадлежащей ему доли до размера, сопоставимого с общей ценой банкротства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего оказать помощь в части взыскания установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2016 дебиторской задолженности общества "Универсалстрой", мотивируя свое заявление тем, что является участником и руководителем данного общества, в связи с чем при взыскании указанной задолженности обязуется рассчитаться с кредиторами, а также полагая наличествующей на стороне финансового управляющего обязанности по оказанию содействия по взысканию долгов.
Разрешая заявление должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения применительно к предмету заявленного должником требования; учитывая, что при рассмотрении спора предмет заявленных должником требований не уточнялся и не изменялся, суды рассмотрели спор согласно заявленным требованиям.
С учетом данных должником при рассмотрении спора в апелляционном порядке пояснений, согласно которым должник полагал возможным погашение своей кредиторской задолженности за счет средств от взыскания дебиторской задолженности в пользу общества "Универсалстрой", в котором он является единственным участником, апелляционный суд дополнительно указал, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, заключающиеся в осуществлении мер принудительного исполнения решения суда, вынесенного в пользу общества "Универсалстрой", непосредственно не относятся к имуществу гражданина-должника, а заявителем в связи с этим не обосновано наличие у него препятствий к самостоятельному осуществлению определенных действий в целях взыскания долга, не уточнено, в чем именно должна заключаться помощь финансового управляющего в совершении этих действий, а также не обоснован порядок направления денежных средств общества "Универсалстрой" в случае их поступления обществу для погашения требований должника-гражданина.
Кроме того, апелляционным судом также было указано, что в случае несогласия должника с конкретными действиями финансового управляющего он вправе их обжаловать в рамках дела о банкротстве, а также на наличие у должника права по передаче на разрешение суда определенных разногласий между ним и иными участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, уполномоченному органу, гражданину, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, за разрешением возникших между ними разногласий в целях восстановления нарушенных прав заявителя.
В данном случае, исследовав приведенные должником доводы, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что заявленное им требование, исходя из его предмета, не связано ни с оспариванием действий (бездействия) финансового управляющего, ни с разрешением возникших между ними разногласий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А55-23703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В.БОГДАНОВА
Судьи Э.Г.БАШИРОВ П.П.ВАСИЛЬЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
