Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 года №Ф06-3681/2021, А57-5883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А57-5883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузнецовой Ольги Витальевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А57-5883/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Кузнецовой Ольги Витальевны к Кредитному Потребительскому Кооперативу "Поволжское Общество Взаимного Кредита" о признании недействительной сделкой - соглашение об отступном от 25.09.2015 и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Ольги Витальевны (ИНН 645313885313),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 к производству принято заявление кредитора - Леонтьева А.М. о признании Кузнецовой Ольги Витальевны (далее - должник, Кузнецовой О.В.) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 заявление Леонтьева А.М. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов С.В.
Определением от 14.09.2017 Иванов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 Кузнецова О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.
В Арбитражный суд Саратовской области 17.01.2019 поступило заявление финансового управляющего Кочкалова С.А. о признании недействительными:
? сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 25.09.2015 между Кузнецовой О.В. и КПК "Поволжское общество Взаимного кредита";
? сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 30.06.2016 между Вагариным А.Ю. и Кузнецовой О.В.;
? сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 30.09.2015 между Кузнецовой О.В. и Акционерным коммерческим Банком "Газнефтьбанк" и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Кочкалова С.А. о признании недействительной сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 25.09.2015 между Кузнецовой О.В. и КПК "Поволжское общество Взаимного кредита", и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочкалова С.А. о признании недействительной сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 25.09.2015 между КПК "Поволжское общество Взаимного кредита" (далее - кооператив, ответчик) и Кузнецовой О.В., отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Евтушок И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2020 и постановление апелляционного суда от 17.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 между КПК "Поволжское общество Взаимного кредита" (кредитор) и Кузнецовой О.В. (должник) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 31.07.2013 N ЗбЗз/31-0713, в размере 3 399 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. составляют задолженность по уплате основной суммы займа, 399 000 руб. проценты за пользование суммой займа, путем предоставления отступного (квартир).
По условиям указанного соглашения взамен исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2013 N ЗбЗз/31-0713 должник передает в собственность кооператива отступное в виде:
? двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 3 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 26, кв. 93, стоимость которой сторонами была определена в размере 1 500 000 руб.;
? двухкомнатной квартиры общей площадью 54, 3 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 26, кв. 92, стоимость которой сторонами была определена в размере 1 900 000 руб.
Полагая, что заключенное между должником и кооперативом соглашение об отступном от 25.09.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вредя имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.
Судами установлено, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) была совершена в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за 1, 5 года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом).
На момент заключения оспариваемого соглашения об отступном КПК "Поволжское общество Взаимного кредита" являлся залогодержателем спорных объектов недвижимости (квартир) и в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имел преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворения своих требований за счет предмета залога.
При этом судами отмечено, что величины кадастровой и оценочной (залоговой) стоимости спорных объектов недвижимости (квартир) меньше размера задолженности по обеспечиваемому их залогом обязательству должника.
В целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (квартир), судом первой инстанции определением от 21.07.2020 по ходатайству Леонтьева А.М. была назначена оценочная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемой сделке объектов недвижимости незначительно отличается от их стоимости, на условиях которой указанная сделка об отступном была совершена, в связи с чем сочли отсутствующими основания полагать, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) сопряжена с неравноценным встречным исполнением (предоставлением).
Судами также было указано на недоказанность заявителем (конкурсным управляющим) осведомленности КПК "Поволжское общество Взаимного кредита" на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этом, а также из непредставления доказательств, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.
Ссылка финансового управляющего на истечение срока действия договора займа на момент совершения оспариваемой сделки и неизменность суммы задолженности по займу на протяжении всего срока действия договора займа апелляционным судом отклонена как несостоятельная, не влияющая на результаты рассмотрения спора, отметив, что само по себе истечение срока договора, срока, на который выдан займ, не прекращает обязательство должника по его возврату, а задолженность включает в себя не только сумму самого займа, но и процентов за пользование им, а также штрафные санкции на предусмотренных договором условиях.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судами установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего имуществом должника о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А57-5883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка