Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 года №Ф06-3679/2021, А57-9229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А57-9229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Якимовой А.В. по доверенности от 22.03.2021 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021
по делу N А57-9229/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Балаковского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2020 года в сумме 257 456, 17 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 10.04.2020 в сумме 3996,85 руб., с 11.04.2020 по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8229 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А57-9229/2020, исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу ПАО "Саратовэнерго" подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2020 года в сумме 257 456, 17 руб., неустойка за период с 19.02.2020 по 28.10.2020 в сумме 19 748,94 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга в сумме 257 456,17 руб., исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права. Заявитель указывает, что муниципальному образованию город Балаково Саратовской области на праве собственности принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства - ВЛ-0, 4 кВ от КТП-98 (комплексная трансформаторная подстанция) и ВЛ-0,4 кВ от КТП-30, однако, по смыслу действующего законодательства, муниципальное образование не является лицом, обязанным оплачивать потери в сетях, поскольку не обладает статусом сетевой организации, а относится к категории иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, на которых не может быть возложена обязанность по организации и учету потребления электроэнергии. В обоснование своей позиции заявителем приведены ссылки на судебную практику. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не доказаны факт и объем возникших потерь электрической энергии в сетях ответчика, не доказана обоснованность и правомерность расчетов взыскиваемых сумм.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Промэнерго" в представленных письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы Комитета, указав на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 кассационная жалоба Комитета принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.05.2021 на 11 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Комитета перенесено на 18.05.2021 на 10 часов 20 минут.
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Поволжского округа явился представитель Комитета, который дал соответствующие кассационной жалобе пояснения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ПАО "Саратовэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Саратовской области, в период январь-февраль 2020 года поставило электроэнергию потребителям города Балаково, посредством сетей, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области: КТП-98, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе, с кадастровым номером 64:40:020214:377, и КТП-30, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Лазурная, с кадастровым номером 64:40:020114:376.
Как установлено судами, договор поставки электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях сторонами в спорном периоде не заключался.
Ответчику к оплате выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 257 456, 17 руб., в том числе, за январь 2020 года на сумму 94 425,84 руб.; за февраль 2020 года на сумму 163 030,33 руб.
В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.
Ответчик обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии не выполнил, наличие задолженности в сумме 257 456, 17 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом и основаниями спора являются вопросы оплаты объема потерь, возникающих в воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ от КТП-98 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-30, а также определения лица, обязанного нести расходы по оплате потерь.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.11.2019 владельцем воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ от УШ-98 и ВЛ-ОД кВ от КТП-30 является муниципальное образование город Балаково Саратовской области.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 4, 9, 14, 15, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875, и исходили из того, что муниципальное образование город Балаково Саратовской области как собственник спорных объектов электросетевого хозяйства в лице Комитета, обязано компенсировать возникающие в его сетях при транзите электрической энергии фактические потери.
Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 определено, что сетевая организация и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа (пункт 129 Основных положений N 442).
Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).
Пунктом 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.
Приведенный способ определения размера фактических потерь электроэнергии соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истцом осуществлялась передача электрической энергии конечным потребителям, является муниципальное образование в лице Комитета, что следует из представленных в материалы дела документов и ответчиком не оспаривалось, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить возникшие в его сетях фактические потери.
В подтверждение объема потерь электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела ведомости об объемах потребленной электроэнергии за январь - февраль 2020 года, подписанные полномочным представителем сетевой организации (ООО "Промэнерго"). Ведомости подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сеть. Также в материалах дела имеются сводные ведомости об объеме потребленной электроэнергии субабонентами, объем которых вычитается из объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате.
Также ПАО "Саратовэнерго" представило развернутый расчет по формированию объема электроэнергии, который, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правомерно произведен с учетом всех требований действующего законодательства РФ, иного определения объема потерь в электрических сетях законом не предусмотрено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства, муниципальное образование не является лицом, обязанным оплачивать потери в сетях, поскольку не оно обладает статусом сетевой организации, а относится к категории иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, на которых не может быть возложена обязанность по организации и учету потребления электроэнергии, ранее являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые его обоснованно отклонили, со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 51 Правил N 861.
В рассматриваемом случае, ответчик, являясь собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие у него статуса сетевой организации и утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и в силу вышеуказанных правовых норм обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (объектах электросетевого хозяйства).
Ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате стоимости потерь электрической энергии.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях потерь.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 309-ЭС20-16205 по делу N А76-39438/2018 несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела, объем потерь электроэнергии истцом документально не был подтвержден.
В рамках настоящего дела объем потерь судами установлен на основании представленной истцом совокупности доказательств, все расчеты проверены судами, установлена их обоснованность, правомерность, арифметическая верность.
При этом, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ расчет иска документально не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства, подтверждающие какой-либо иной объем потерь электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к проверке ответчиком обоснованности расчета исковых требований применительно к представленным истцом доказательствам, к представлению соответствующих документально подтвержденных возражений по настоящему делу, отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с Комитета задолженности в сумме 257 456, 17 руб.
В рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2020 по 10.04.2020 в сумме 3996, 85 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него в силу закона обязанность по оплате электроэнергии в спорный период (денежное обязательство на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не исполнено), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали обоснованными требования истца в указанной части и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.02.2020 по 28.10.2020 в сумме 19 748, 94 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 257 456,17 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2020.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки являются правильными, ответчиком в кассационной жалобе не оспорены.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А57-9229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка