Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года №Ф06-36702/2018, А65-24990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А65-24990/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
без извещения сторон,
рассмотрев жалобу Радостева Игоря Сергеевича
определение Арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы от 17.04.2020 (судья Моисеев В.А.)
по делу N А65-24990/2017
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Акубжановой Крестины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Консалтинговая Палата" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит" (ОГРН: 1021602841281, ИНН: 1655050533),
УСТАНОВИЛ:
Радостев Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 кассационная жалоба Радостева И.С. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Радостев И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции ошибочно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Данные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
Исходя из анализа указанных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта ? данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах заявителя жалобы, не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей.
Участники общества - контрагента по оспариваемой сделке не относятся к лицам, обладающим право на обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Радостева И.С. правомерно возвращена Арбитражным судом Поволжского округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, жалобу Радостева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка