Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 года №Ф06-3623/2021, А12-23848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А12-23848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова кассационную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
по делу N А12-23848/2020
по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3017042156, ОГРН 1053001131248) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо ? Верба Андрей Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", Оператор, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 31.08.2020 N 0889 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 31.08.2020 N 06/07-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "МегаФон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, вернуть дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулова А.А. от 24.05.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Хакимова И.А. произведена его замена на судью Мосунова С.В.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение Верба А.А. (вх. N 36103 от 26.12.2019), о допущенном ПАО "Мегафон" нарушении, выразившемся в переводе абонента с одного тарифа на другой без его согласия.
С целью проверки доводов, содержащихся в указанном обращении, на основании распоряжения от 15.01.2020 N 337 в отношении ПАО "Мегафон" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что с абонентом заключен договор от 21.01.2018 об оказании услуг связи по абонентскому номеру +7.......292.
Услуги связи в рамках данного договора до 30.01.2018 оказывались по тарифному плану "Все просто", затем 30.01.2018 при обращении абонента к оператору тарифный план был изменен на "Корпоративный безлимит VIP". Абонентом был выбран пакет "М 500+".
С 10.10.2019 тарифный план был изменен Оператором в одностороннем порядке на "Управляй Специалист+". Об изменениях условий тарифного плана опубликовано извещение на официальном сайте "МегаФон" новость от 21.08.2019. Дополнительно Абоненту было направлено смс-сообщение об изменении тарифного плана с текстом: "С 1 октября изменятся тарифы. Мы подобрали для Вас персональные условия из линейки "Управляй!" Подробно об изменениях: https://volgograd.megafon.ru/r/b2b4/&b2b=94946.
По итогам проверки составлен акт от 14.02.2020 N 337, из которого следует, что с 10.10.2019 Оператором в одностороннем порядке изменен тарифный план абонента.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что действия ПАО "МегаФон", выразившиеся в одностороннем изменении условий договора, заключенного с Верба А.А. без заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий свидетельствующих о его согласии на изменение договора, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в сфере оказания услуг связи, а именно пункту 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), и статье 310, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452, пункту 2 статьи 434, пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По факту выявленных нарушений 24.03.2020 в отношении ПАО "Мегафон" в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N 0889 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 31.08.2020 N 0889 ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб., а также 31.08.2020 Обществу выдано представление N 06/07-0889 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая постановление от 31.08.2020 N 0889 и представление от 31.08.2020 N 06/07-0889 незаконными, ПАО "Мегафон" обжаловало их в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статья 45 Закона о связи).
В соответствии со статьей 28 Закона о связи, пунктом 29 Правил N 1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе, тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе, изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил N 1342 "тарифный план" - это совокупность ценовых условий (тарифов), на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.
Подпунктом "е" пункта 24 Правил N 1342 установлена обязанность не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направлять короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи; предоставляющие абоненту - физическому лицу право отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения - посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.
Согласно пункту 47 Правил N 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.
Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.
Такими образом, законом установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать только цены на предлагаемые потребителям услуги связи (т.е. тарифы), на условиях обязательного извещения абонентов не менее чем за десять дней до введения новых тарифов, способами, указанными в пункте 24 Правил N 1342.
Суд первой инстанции указал, что условиями заключенного Обществом с Верба А.А. договора от 21.01.2018 об оказании услуг связи не предусмотрено право Оператора на одностороннее изменение условий договора, пункт 9.2 Условий оказания услуг связи "Мегафон", являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривает возможность оператора связи самостоятельно формировать только цены на предлагаемые потребителям услуги связи (т.е. тарифы) - принципы тарификации, виды тарификации, единицы тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации.
Как следует из условий тарифного плана "Корпоративный безлимит VIP" "М500+" включает в себя: 1000 минут в месяц, 6 Гб в месяц, 6000 sms- сообщений в месяц. Размер абонентской платы составил 500 рублей в сутки.
В тарифный план "Управляй! Специалист+" входит 850 минут в месяц, 30 Гб интренета в месяц, 500 sms- сообщений в месяц. Размер абонентской платы составил 450 рублей в сутки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что из анализа представленных ПАО "МегаФон" данных следует, что наряду с ценой (тарифом) были внесены изменения в объем оказываемых услуг, связанных с использованием пакета интернет - трафика на месяц, пакета минут исходящих соединений, пакета sms- сообщений.
Из материалов, представленных ПАО "МегаФон", не усматривается, каким образом со стороны абонента Верба А.А. выражено согласие на смену тарифного плана с "Корпоративный безлимит VIP" Пакет "М500+" на "Управляй Специалист+", также не указан алгоритм действий абонента, техническая информация с оборудования, фиксирующего совершение конклюдентных действий по изменению услуги на номере +7.......292".
Таким образом, указал суд первой инстанции, при изменении тарифного плана оператор связи изменил существенные условия договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного с абонентом.
Ввиду того, что оператором связи внесены изменения в объем оказываемых услуг связи, то в соответствии с пунктом 4.13 Условий и пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи изменение договора должно было быть оформлено путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме, так как оператором связи не предусмотрены конкретные конклюдентные действия, совершая которые, абонент мог бы выразить согласие или несогласие с изменением условий договора.
Отметив, что в настоящем случае не установлен иной способ извещения абонента по спорному договору, материалами дела не подтвержден факт совершения абонентом конклюдентных действий, на абонента неправомерно возложена обязанность по отслеживанию изменений тарифа на услуги связи, и, таким образом, неисполнение оператором связи обязанности по направлению информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения является оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что это образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и вина общества в совершении допущенного им правонарушения доказана.
Указав, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено, оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, и Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Поскольку событие вмененного ПАО "МегаФон" правонарушения и вина непосредственно общества в совершении допущенного им правонарушения доказана, то, указал суд первой инстанции, административный орган в пределах предоставленных ему полномочий правомерно внес представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ПАО "МегаФон" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что понятия "тариф" и "тарифный план" являются тождественными, поэтому оператор вправе в одностороннем порядке менять не только стоимость (цену) на предлагаемые потребителям услуги связи, но и объем таких услуг.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А12-23848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мосунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка