Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3620/2021, А12-26505/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А12-26505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
Комитета промышленной политики, торговли и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области - Катюшкина Д.В., доверенность от 24.12.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козельченко Наталии Николаевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021
по делу N А12-26505/2020
по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211) к индивидуальному предпринимателю Козельченко Наталии Николаевне (ОГРНИП 319344300003300, ИНН 344206132925) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козельченко Наталии Николаевны (далее - ИП Козельченко Н.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 ИП Козельченко Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ИП Козельченко Н.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.07.2020 временно осуществляющим полномочия заместителя Губернатора Волгоградской области - председателя Комитета Стрельцовой Н.В. утверждён плана мероприятий по выявлению нарушений правил проведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Волгоградской области на период с 01 по 31 августа 2020 года.
11.08.2020 в ходе проведения Комитетом мероприятий по выявлению нарушений правил поведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Волгоградской области на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции от 24.07.2020 в объекте общественного питания "Saperavi", находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 2/1, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Финансово-хозяйственную деятельность в данном торговом объекте осуществляет ИП Козельченко Н.Н.
Определением от 11.08.2020 Комитет возбудил в отношении ИП Козельченко Н.Н. дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Комитетом проведён осмотр помещения "Saperavi", в котором осуществляет деятельность ИП Козельченко Н.Н. На складе обнаружена холодильная камера, в которой находилась алкогольная продукция: шампанское "Абрао-Дюрсо" в бутылке объёмом 0, 75 л в количестве 9 шт.; водка "Царская" в бутылке объёмом 0,5 л в количестве 1 шт.; вино "Мартини" в бутылке объёмом 0,75 л в количестве 1 шт.; вино "Киндзмараули" в бутылке объёмом 0,75 л в количестве 2 шт.; вино "Пирсомани" в бутылке объёмом 0,75 л, в количестве 1 шт.
Указанная продукция отражена в барных картах в количестве 7 штук, находившихся на входе в помещении "Saperavi", с указанием цены за определённый объём по каждой позиции.
Так, шампанское "Абрао-Дюрсо" стоит 800 руб. за 0, 75 л, водка "Царская" - 90 руб. за 50 мл или 900 руб. за 0,5 л, вино "Киндзмараули" - 430 рублей за 200 мл или 1600 рублей за 0,75 литра; вино "Пирсомани" - 430 руб. за 200 мл или 1600 руб. за 0,75 л.
Также в данных барных картах отражена иная алкогольная продукция (шампанское, вино, ром, джин, ликёры) с указанием цены за определённый объём по каждой позиции.
Информация о том, что алкогольная продукция, указанная в барных картах, не предназначена для продажи, отсутствовала.
Лицензия на реализацию алкогольной продукции у ИП Козельченко Н.Н. на момент проведения административного расследования отсутствовала.
25.09.2020 в отношении ИП Козельченко Н.Н. Комитета составлен протокол N 776 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП Козельченко Н.Н. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено., оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не установлено, применив положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды посчитали возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведённого сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.
Субъектами указанного правонарушения могут выступать индивидуальные предприниматели.
Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Так, абзацем 7 указанной нормы прямо предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом в силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В пункте 12 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа 6 перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечён к административной ответственности.
Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь пунктом 13 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, статьёй 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установив, что факт розничной продажи ИП Козельченко Н.Н. в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протокола осмотра от 11.08.2020 N 61/2020, протоколом от 25.09.2020 N 776 об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Доказательств обратного ИП Козельченко Н.Н. в материалы дела не предоставлено.
Доводы ИП Козельченко Н.Н. о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежала работнику предпринимателя и приобреталась им для личных целей, судебные инстанции правомерно расценили попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции предпринимателем представлена лицензия от 06.10.2020 N 34РПО0001160 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО "САПЕРАВИ".
Судебные инстанции на основании статей 67, 68 АПК РФ правильно не приняли во внимание данное доказательство, установив, что лицензия выдана в октябре 2020 года, тогда как проверка проводилась в августе 2020 года. Кроме того, лицензия выдана юридическому лицу, а не ИП Козельченко Н.Н.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе её розничной продажи, влечёт за собой административную ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.
Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Козельченко Н.Н. доказаны материалами административного дела.
Протокол осмотра от 11.08.2020 N 61/2020 составлен в присутствии ИП Козельченко Н.Н., отказавшейся подписывать данный протокол, в связи с чем он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что извещение от 08.09.2020 N 776 о необходимости явки 25.09.2020 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении направлено ИП Козельченко Н.Н. по адресу её регистрации, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю 22.09.2020, следовательно, на основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение ИП Козельченко Н.Н. почтовой корреспонденции по адресу, указанному предпринимателем в ЕГРИП, не свидетельствует о ненадлежащем её извещении административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судебными инстанциями, существенных нарушений не допущено.
ИП Козельченко Н.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено.
Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Таких обстоятельств для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судебными инстанциями не установлено.
При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.
Административный штраф назначен судом в размере половины от минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и составляет 50 000 руб.
Назначая данное наказание, судебные инстанции приняли во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение предпринимателем правонарушения впервые и ИП Козельченко Н.Н. является субъектом малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В рассматриваемом деле изъятие алкогольной продукции административным органом не производилось, следовательно, вопрос об изъятых вещах правомерно не разрешался судом.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно привлекли ИП Козельченко Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А12-26505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
