Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 года №Ф06-3619/2021, А12-8238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А12-8238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу N А12-8238/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 3455051639, ОГРН 1163443050341) к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) о взыскании задолженности,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Поволжье" (далее - ООО "СКП", ООО "СК "Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 046 991, 46 руб., процентов за весь период просрочки в размере 239 478,31 руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 39 432 руб.
От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за весь период просрочки по договору N 57-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.06.2016 в размере 239 478, 31 руб.
Отказ от части исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за весь период просрочки по договору от 08.06.2016 N 57-В-СМР-2016 в размере 239 478, 31 руб. судом первой инстанции был принят, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
ООО "СК "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому ООО "СК "Поволжье" просит суд заменить ООО "СК "Поволжье" на правопреемника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 произведена замена истца - ООО "СК "Поволжье" (ИНН 3443074945, ОГРН 1073443000520) на правопреемника - ООО "СтройКомплект" (ИНН 3455051639, ОГРН 1163443050341).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу N А12-8238/2020 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 принят отказ от иска в части взыскания с УНО "Региональный фонд капремонта" процентов за весь период просрочки по договору от 08.06.2016 N 57-В-СМР-2016 в размере 239 478, 31 руб.; производство по делу в данной части прекращено; с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 3 046 991,46 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части процессуального правопреемства истца ООО "СКП" на ООО "Стройкомплект", в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы считает, что замена истца по делу произведена с единственной целью - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
От ООО "Стройкомплект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "СКП" (Подрядчик) заключен договор от 08.06.2016 N 57-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Губкина, ЗА (капитальный ремонт крыши и фасада), улица 64-й Армии, 22 (капитальный ремонт крыши и фасада), улица 64-й Армии, 24 (капитальный ремонт крыши и фасада).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 1) весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 20.10.2016 включительно.
Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 5 к договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 14 226 319 руб. 33 коп., включая НДС.
15.06.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 5 161 860 руб. 90 коп.
Работы по договору подрядчиком выполнены, приняты заказчиком:
1) ул. им. Губкина, д. 3 А:
- фасад (25.08.2017) - 2 037 070, 58 руб. (оплачено частично, к оплате 439 825,12 руб.);
- крыша (25.08.2017) - 2 721 466, 83 руб. (оплачено полностью);
2) ул. 64-й Армии, д. 22:
- фасад (13.12.2018) - 2 341 373, 70 руб. (не оплачено);
- крыша (20.11.2016) - 1 810 555, 42 руб. (оплачено полностью);
3) ул. 64-й Армии, д. 24:
- фасад (22.12.2017) - 3 601 170, 02 руб. (оплачено 95 %, к оплате 180 058,50 руб.)
- крыша (20.11.2016) - 1 714 682, 78 руб. (оплачено 95 %, к оплате 85 734,14 руб.).
Согласно абзацу 1 пункта 3.4 договора расчет по настоящему договору производится за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта о приеме выполненных работ по форме N КС-2, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль, заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленных по каждому многоквартирному дому.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора стоимость строительно-монтажных работ выплачивается в следующем порядке: 95% от стоимости работ по многоквартирному дому - в течение 30 календарных дней с момента приема заказчиком работ в порядке, определенном статьей 19 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", с зачетом выплаченного аванса; 5% от стоимости работ по многоквартирному дому - по истечении 6 календарных месяцев после приема выполненных работ при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств. В случае наступления у подрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору только после устранения всех выявленных недостатков.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 15 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" у ООО "СКП" был открыт расчетный счет в АО КБ "Росинтербанк", у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2016 N ОД-3141 с 19.09.2016 отозвана лицензия, деятельность АО КБ "Росинтербанк" прекращена.
В соответствии с пунктом 12.4 договора дополнения и изменения договора должны согласовываться между сторонами и оформляться в виде дополнительных соглашений к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и вступают в силу с момента их подписания.
На основании пункта 12.4 договора между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 N 2, согласно пункту 2 которого пункт 15 договора изложен в новой редакции в связи с изменением реквизитов подрядчика, новый расчетный счет указан в ПАО "Межтопэнергобанк". В то же время приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2033 с 20.07.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия, его деятельность прекращена.
В дальнейшем истец об открытии нового расчетного счета ответчику не сообщал, дополнительное соглашение в порядке пункта 12.4 договора об изменении реквизитов между сторонами не заключалось.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом ответчиком предпринимались меры по истребованию сведений об открытых расчетных счетах истца.
20.08.2018 ответчик обращался в адрес истца с просьбой предоставить реквизиты открытых расчетных счетов, а также 30.08.2018 - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, однако ответа на обращения не последовало.
После получения искового заявления со стороны ответчика повторно были предприняты меры для истребования информации в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда исх. 1837/20 от 15.04.2020 (ответа также не последовало), 08.05.2020 ответчик обратился в МИФНС России N 10 по Волгоградской области. 01.06.2020 был получен отказ в предоставлении сведений об открытых расчетных счетах ООО "СК "Поволжье". Впоследствии при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца соответствующей информации для оплаты стоимости работ.
Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции обязал истца представить информацию об открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах для оплаты имеющейся задолженности.
Однако данное требование истцом исполнено не было.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что вина ответчика в неперечислении стоимости работ по договору от 08.06.2016 N 57-В-СМР-2016 отсутствует в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению сведений об открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах.
Истец указал, что задолженность ответчика составляет в настоящее время 3 046 991, 46 руб.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приема результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.
Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности в размере 3 046 991, 46 руб. не представил, равно как и не представил возражений относительно факта выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца ООО "СКП" на правопреемника ООО "Стройкомплект".
Указанное определение было обжаловано как в суд апелляционной инстанции, так Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в суд кассационной инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.
При этом при обжаловании указанного определения как отдельного судебного акта Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области приводились те же доводы, что и в настоящей кассационной жалобе. И им была дана надлежащая правовая оценка при принятии постановления Арбитражным судом Поволжского округа от 14.01.2021
Исходя из принципа правовой определенности судебных актов, дачи оценки указанным доводам заявителя кассационной жалобы ранее, отсутствием иных доводов и оснований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части процессуального правопреемства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А12-8238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.А. Савкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка