Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 года №Ф06-3597/2021, А55-17631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А55-17631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу N А55-17631/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" о понуждении к исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" (далее - ООО НТФ "БАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (далее - ООО "Арматурный завод", ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу направить истцу копию ТУ 3742-016-64164940-2011, а также в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Арматурный завод" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу направить ООО НТФ "БАКС" копию ТУ 3742-016-64164940-2011 по адресу истца; взыскал с ООО "Арматурный завод" в пользу ООО НТФ "БАКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскал с ООО "Арматурный завод" в пользу ООО НТФ "БАКС" за неисполнение настоящего судебного акта 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Арматурный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 01.05.2017 N АЗ/2017/05-209. к которому оформлена спецификация N 2/08 от 04.08.2017, и в адрес истца ответчиком поставлено оборудование.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации у поставленного оборудования выявлены дефекты, которые не позволяют использовать оборудования по назначению.
Ответчику было предъявлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, но ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что выявленные дефекты к гарантийному случаю не относятся.
Как утверждает истец, в соответствии с пунктом 4.11. договора в случае несогласия ответчика с претензиями по качеству требуется проведение независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 2.4. спецификации к договору ответчик обязан по запросу истца выслать копию нормативного документа в соответствии с которым продукт изготовлен. Согласно условиям спецификации таким нормативным документом является ТУ 3742-016-64164940-2011.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2020 исх. N 161, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика исх. от 07.05.2020 N УФ-2020-195, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.4. спецификации к договору ответчик обязан по запросу истца выслать копию нормативного документа, в соответствии с которым продукт изготовлен. Согласно условиям спецификации таким нормативным документом является ТУ 3742-016-64164940-2011, однако доказательств передачи истцу копии ТУ 3742-016-64164940-2011 ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, указал суд первой инстанции, ответчиком нарушены обязательства по передаче документов на товар, проданный истцу, при этом право истца истребовать ТУ не поставлено договором в зависимость от каких - либо обстоятельств, в том числе, наличия или отсутствия дефектов в товаре, от факта поставки товара, а в рамках рассматриваемого дела не разрешается спор о качестве товара (оборудования), поставленного ответчиком.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что договор поставки не предоставляет истцу право требовать предоставления ему информации, содержащей коммерческую тайну, к которой, по утверждению ответчика, Положением о конфиденциальной информации ООО "Арматурный Завод" П СМК 04-2019, утвержденной Генеральным директором ответчика 08.04.2019, отнесены ТУ 3742-016-64164940-2011, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.
Как следует из материалов дела, режим коммерческой тайны ответчиком введен в 2019 году, т.е. после подписания договора поставки. При этом ответчик не известил истца о введении режима коммерческой тайны в отношении нормативных документов, в соответствии с которыми произведен поставленный истцу товар.
Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу изменить условия договора поставки с целью соблюдения режима коммерческой тайны.
Поскольку в соответствии с пунктом 2.4. спецификации к договору поставки ответчик обязан по запросу истца выслать копию нормативного документа, в соответствии с которым продукт изготовлен, в том числе, - ТУ 3742-016-64164940-2011, то передача истцу ТУ во исполнение договора является законной и не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
Отметив, что данном случае уклонение ответчика от предоставления истцу копии ТУ 3742-016-64164940-2011 со ссылкой на режим коммерческой тайны направлено на уклонение от исполнения перед истцом обязательств по договору поставки, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что в данном случае справедливой и соразмерной суммой неустойки будет 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав, как секрет производства, и составлять коммерческую тайну, поскольку в соответствии с ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" или "ГОСТ 2.114-2016 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия" должны содержать требования безопасности, требования охраны окружающей среды, метод контроля и гарантии изготовителя, которые в силу статьи 5
Закона о коммерческой тайне не могут составлять коммерческую тайну. Технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности.
К представленным в суд апелляционной инстанции доводам и документам о гибели 08.01.2021 имевшихся в единственном экземпляре на бумажном носителе ТУ 3742-016-64164940-2011, невозможности исполнения вследствие этого обжалуемого судебного акта, поэтому отсутствия у кредитора права требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции отнесся критически, как к способу избежать исполнения присужденной к исполнению обязанности, указав, что приводимые ответчиком факты, как если и возникшие, то после принятия обжалуемого судебного акта, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, принятого по доказательствам, представленным суду до его принятия.
В кассационной жалобе ООО "Арматурный завод" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А55-17631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Г.А. Кормаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка