Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф06-356/2021, А49-6660/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А49-6660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Жукова А.Н. по доверенности от 22.11.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А49-6660/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ОГРН 1165835067067) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (ОГРН 1197847034439) о взыскании 5 188 214, 20 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - ООО "Стройфасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ООО "Мастер Дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 188 214, 20 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Правопреемник истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.03.2021 (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Филимонов С.А., Бубнова Е.Н.) был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 09.03.2021.
Определением суда от 09.03.2021 на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена её замена на судью Сибгатуллина Э.Т.
Определением от 09.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено на 08.04.2021 на 09 часов 20 минут.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Теплый дом" был заключен договор поставки от 06.02.2018 N 4 (далее - договор поставки).
Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 30.06.2019. был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования ), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности по оплате поставленного товара ООО "Теплый дом" по договору поставки N 4 от 06.02.2018 в размере 5 188 214, 20 рублей.
На основании пункта 2 договора уступки за уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 188 214, 20 рублей.
Уведомление должника о цессии состоялось при подписании договора (п. 5 договора цессии), где должник своей подписью признал наличие долга и осведомленность о переходе права требования.
Договор уступки права требования не предусматривает срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств за уступаемые требования.
Денежные средства за уступку права требования по договору ответчиком в полном объеме оплачены не были.
Задолженность ответчика перед истцом составила 5 188 214, 20 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей, 307, 309, 310, 382, 388, 389, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.
На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Материалами дела установлено, в договоре об уступке права требования сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.
Действительность представленного в дело договора уступки в установленном законом порядке не оспорена.
Каких-либо возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.
На основании положений статьи 314 ГК РФ срок для оплаты по договору уступки права требования является наступившим.
Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной сумме ответчиком представлено не было, суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору уступки права требования в размере 5 188 214, 20 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела подтверждается тем, что в материалах дела имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в адрес ответчика с почтовым РПО N 44092148215600. Из распечатки с официального сайта Почты России с указанным трек-номером следует, что почтовое отправление ушло из г. Пензы 16.07.2020, прибыло в место вручения - 20.07.2020, и 28.07.2020 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с этим согласно статье 165.1 ГК РФ адресат юридически значимого сообщения самостоятельно несет риск неполучения адресованных ему сообщений.
Ссылку ответчика на ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 следует признать голословной, поскольку из ответа УФПС (л.д. 74) напрямую не следует, что из Арбитражного суда Пензенской области писем в адрес ответчика не поступало.
Что касается утверждения ответчика о не подписании генеральным директором Мастеровой И.А. договора уступки права требования от 30.06.2019, то его следует признать бездоказательным.
Более того, истцом в суд первой инстанции был представлен оригинал данного договора с оригинальными подписями руководителей истца и ответчика, и оригинальными оттисками печатей обеих сторон. Доказательства же утраты, кражи печати ответчика не представлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А49-6660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
