Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3514/2021, А57-12906/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А57-12906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Ториной В.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н),
присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
истца - Бурой Н.А., конкурсного управляющего, Данилова С.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н),
ответчика - Березкина А.Г. (доверенность от 27.08.2020 N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маслодел"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021
по делу N А57-12906/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495) к открытому акционерному обществу "Маслодел" (ОГРН 1026401770647, ИНН 6443005256) о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Маслодел" (далее - ОАО "Маслодел", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ (центральной системы водоотведения) и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размере 951 621, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020, с учетом определения от 03.11.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ (центральной системы водоотведения) и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размере 73 811, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 323 руб. С ОАО "Маслодел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1709 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства анализ контрольных проб сточных вод. По мнению заявителя жалобы, процедура отбора проведена с нарушениями, а именно не соблюден порядок и методика отбора проб, нарушен порядок уведомления абонента о проведении отбора проб. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетами истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между ООО "Водоканал" и ОАО "Маслодел" (абонент) 30.11.2015 заключен договор N 292/1, по условиям которого ООО "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
Согласно пункту 10 раздела IV договора организация канализационного хозяйства имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Согласовано пункту 11 раздела IV договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сборов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу сточных вод в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Истец во исполнение условий договора в рамках искового периода надлежаще исполнял договорное обязательство, осуществляя водоотведение, а также оказывая услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.
Истец, предупредив ответчика 21.05.2020 по телефону о предстоящем через пятнадцать минут отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, произвел с участием представителя ответчика отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт отбора проб N 2 от 21.05.2020.
Абонент реализовал свое право на отбор параллельных проб.
По результатам анализа отобранных проб истцом установлено превышение содержания загрязняющих веществ относительно действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему канализации. Данный факт подтверждается протоколом результатов проб сточных и очищенных сточных вод N 99п/20 от 25.05.2020.
Согласно расчету платы за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод, произведенному истцом, размер платы составил 951 621, 25 руб. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.
Ответчик в нарушение условий договоров отказался оплатить сумму задолженности, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены требования законодательства РФ, регламентирующие порядок отбора проб, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 21 Правил N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.
Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.
Истец предупредил ответчика 21.05.2020 по телефону о предстоящем через пятнадцать минут отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца и произвел с участием представителя ответчика отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце.
Протоколом исследования проб N 99п/20 от 25.05.2020 подтвержден факт превышения ответчиком нормативов состава и свойств сточных вод по показателям взвешенные вещества в 1, 6 раз, БПК5 в 3,3 раза, фосфор общий в 1,7 раз.
Исследование проб сточных вод отобранных 21.05.2020 проведено в соответствии с установленными методиками, прописанными в области аккредитации Испытательной лаборатории канализационных очистных сооружений МУП "Энгельс-Водоканал".
Лаборатория канализационных очистных сооружений МУП "ЭнгельсВодоканал" аккредитована на техническую компетентность в установленном законодательством РФ порядке Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается Аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ99, и соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что проведенные 21.05.2020 отбор и последующий анализ проб сточных вод ответчика произведены в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка заявителя на нарушения норм ГОСТов и Методических рекомендаций при отборе проб сточных вод, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.
Согласно пункту 1 Приказа Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пункту 1.1 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.
Методические указания разработаны для целей осуществления экологического надзора за соблюдением установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод, оказывающих воздействие на окружающую среду и используются органами государственного экологического надзора.
Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред, причиненный окружающей среде. Это свидетельствует о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.
В данном случае процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.
По расчету истца, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, плата ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму 951 621, 25 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга на предмет его соответствия требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции признал его неверным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, расчет платы за сброс загрязняющих веществ истцом произведен на основании Правил приема сточных вод в систему водоотведения города Маркса, утвержденных распоряжением администрации Марксовского района от 18.05.1999 N 276-р.
Поскольку распоряжение N 276-р от 18.05.1999 "О правилах приема сточных вод в систему водоотведения г.Маркса", является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, оно подлежало официальному опубликованию. Данное постановление опубликовано не было, следовательно, в законную силу оно не вступило и применению не подлежало.
Следовательно, оснований для начисления платы на основании распоряжения N 276-р от 18.05.1999 "О правилах приема сточных вод в систему водоотведения г.Маркса", у истца не имелось.
Пунктом 118 раздела 7 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.
Пунктом 5 Приложения 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 14 октября 2004г. N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" (далее- Постановление 220-П) определено взимание платы за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами в централизованные системы водоотведения.
Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле указанной в п. 123 Правил N 644 и расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованные системы водоотведения по формулам 1, 2, 4.1 указанным в пунктах 10 и 11 Постановления 220-П.
Соответствующий развернутый расчет задолженности истцом приобщен в материалы настоящего дела, вместе с тем ответчиком контррасчет, опровергающий расчет задолженности, произведенный истцом, не представлен.
С учетом вышеприведенных норм, проверив расчет взыскиваемых истцом денежных средств, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 73 811, 84 руб., что соответствует объему выявленных нарушений, допущенных ответчиком и методике начислений соответствующей платы.
Довод жалобы об отсутствии в акте отбора проб сведений об опломбировке контрольной пробы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в акте отбора проб N 2 от 21.05.2020 указано, что были опломбированы ящик - "пломба N 38365" и сумка - холодильник - "пломба N 38366", в которых и находились емкости с контрольными пробами и которые впоследствии были переданы на исследование в лабораторию.
Ссылки ответчика на то, что емкости для отбора проб были промаркированы ООО "Водоканал" до проведения отбора правомерно отклонены судами предыдущих инстанций с учетом того, что Правила N 525 не содержат требований о маркировке емкостей с пробами именно в момент отбора проб, и следовательно, данное обстоятельство не имеет существенного значения для процедуры отбора проб и не может повлиять на результаты исследований состава сточных вод ответчика.
Довод жалобы о нарушении порядка уведомления абонента о проведении отбора проб опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что отбор проб производился сотрудниками ООО "Водоканал" в присутствии представителя ответчика, ответчик воспользовался правом параллельного отбора проб.
В соответствии с п.36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.
Данным правом на сопоставимость и усреднение результатов исследований ОАО "Маслодел" не воспользовался ввиду не представления результатов исследований параллельной пробы в организацию ВКХ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец осуществлял отбор проб сточных вод, а также их анализ при соблюдении норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора.
Согласно условиям договора, заключенного сторонами, истец вправе взимать с ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, обоснованно возложена судом на ответчика согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора.
Факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании платы за спорный период в заявленном размере правомерно удовлетворено судебными инстанциями.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка в кассационной жалобе на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие приобщения к материалам дела копии Протокола N 99п/20 результата анализа сточных вод от 25.05.2020, судом кассационной инстанции не принимается.
Указанный протокол был положен в основу решения суда первой инстанции как одно из доказательств по делу, следовательно, он не является новым доказательством. Формальное неприобщение данного протокола к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не являлось, вопреки доводам заявителя жалобы, основанием для безусловной отмены судебного решения судом апелляционной инстанции (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приобщение к материалам дела Протокола N 99п/20 от 25.05.2020, представленного истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является несостоятельной.
Учитывая то, что нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А57-12906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
