Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3496/2021, А72-5304/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А72-5304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фонда "Развитие физической культуры и спорта "Триумф" и общества с ограниченной ответственностью "Дим-Профи"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021
по делу N А72-5304/2020
по исковому заявлению Фонда "Развитие физической культуры и спорта "Триумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Профи" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Фонд "Развитие физической культуры и спорта "Триумф" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Профи" (далее - ООО "Дим-Профи", Общество, ответчик) о взыскании 1 091 300 руб. неосновательного обогащения, 26 843, 41 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фонда взысканы 317 000 руб. неосновательного обогащения, 7797, 46 руб. процентов, 7024,58 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и истец и ответчик обратились в арбитражный суд с настоящими кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Фонд не согласен с выводами судов в части отказа о взыскании с ответчика суммы невыполненных работ. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что судебные акты вынесены судами без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи, истец просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представленные Обществом вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2019 между Фондом (заказчик) и ООО "Дим-Профи" (подрядчик) был заключен договор N 18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию парка экстремальных видов спорта на территории стадиона "Старт" в муниципальном образовании "город Димитровград" Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 3, в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1), перечнем оборудования (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, с проверкой работы на соответствие объема и качества выполняемых работ. Результат работ должен соответствовать требованиям СНИП, действующим стандартам, инструкциям, техническим условиям, Правилам и нормам технической эксплуатации, санитарным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, нормативным документам в области гражданской обороны, иным нормативным и методическим актам, используемым для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений (пункт 1.3 договора).
Цена договора составляет 6 500 000 руб. (пункт 3.1). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком следующим образом: перечисление авансового платежа в размере 30% от размера суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ, подтвержденных соответствующими отчетными документами (акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату) на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней (пункт 3.4).
Срок выполнения работ: не позднее 01.09.2019 (пункт 4.1).
Согласно пункту 5.3 договора подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, предусмотренные сметной документацией, и акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.
Не позднее 7 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора (пункт 5.4)
Приложение N 1 к договору ? локальная смета, Приложение N 2 ? перечень оборудования, Приложение N 3 ? ведомость объема работ, из которых следует, что стоимость общестроительных работ по договору составляет 3 983 000 руб.; закупка спортивно-технического оборудования, включая доставку и монтаж ? 2 302 000 руб.; изготовление и монтаж сцены для показательных выступлений ? 440 000 руб.; закупка, доставка и монтаж звукового оборудования для спорт ? площадки ? 150 000 руб.; закупка спортивного оборудования и инвентаря ? 65 000 руб.
24 июня 2019 года и 19.07.2019 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 837 387 руб. и 2 145 613 руб. соответственно, без каких-либо замечаний.
Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 6 500 000 руб.: платежными поручениями от 20.06.2019 N 108 ? 1 000 000 руб., от 24.06.2019 N 115 ? 3 500 000 руб., от 26.06.2019 N 116 ? 50 000 руб., от 22.07.2019 N 139 ? 200 000 руб., от 26.07.2019 N 143 ? 1 750 000 руб.
15 ноября 2019 года Счетной палатой Ульяновской области был осуществлен выезд в парк экстремальных видов спора на стадионе "Старт" в г. Димитровграде в целях выборочной проверки выполненных работ. По результатам замеров был составлен акт, согласно которому: 1) установка лавок из брусьев ? по КС-2 18, 4 кв. м, по факту ? 5,4 кв. м, 2) улучшенная окраска лавок ? по КС-2 9,6 кв. м, по факту ? 2,8 кв. м, 3) облицовка ступеней плитами ц/п ? по КС-2 37,2 кв. м, по факту ? 20,7 кв. м, 4) облицовка каркасных стен плитами 05В-3 ? по КС-2 8,7 кв. м, по факту ? нет, 5) монтаж оборудования сцены (сто стоимостью сцены) ? по КС-2 1 шт., по факту ? нет, 6) монтаж урн (со стоимостью урн) ? по КС-2 2 шт., по факту ? нет, 7) поликарбонат ? по КС-2 12,23 кв. м, по факту ? нет.
В период с 06.11.2019 по 15.12.2019 Счетной палатой Ульяновской области проведена проверка законности и результативности использования средств областного бюджета при предоставлении Министерством физической культуры и спорта Ульяновской области субсидий Фонду "Содействие развитию спорта Ульяновской области" за 2018 год и 9 месяцев 2019 года, по результатам котором составлен акт от 16.12.2019.
В данном акте указано, что кроме актов выполненных работ формы КС-2 ООО "Дим-Профи" во время проверки представлены документы на приобретение указанного в договоре оборудования: договор от 18.07.2019 N 1102-3 на приобретение у ООО "ЭФКЕЙ-рампс" памп трека с доставкой, сборкой и установкой на сумму 2 200 000 руб.; счет-фактура (универсальный передаточный акт) от 30.08.2019 N 109 на получение от ИП Идрисовой Р.Р. звукового оборудования на общую сумму 141 900 руб. Документального подтверждения использования остатка денежных средств на сумму 175 100 руб. не представлено. При этом звуковое оборудование с заявленной стоимостью 141 900 руб. на объекте отсутствует, установить его местонахождение не удалось. Из устных пояснений директора Фонда Габитова И.А. и директора ООО "Дим-Профи" Почечуры С.А. следует, что указанное звуковое оборудование после использования на торжественном мероприятии открытия скейт-парка было передано на хранение поставщику.
Кроме того, в акте указано, что в результате фактических замеров объемов выполненных работ установлено, что ООО "Дим-Профи" не выполнены следующие работы: устройство лавок из брусьев с окраской; облицовка ступеней цементно-песчаными плитками ? на общую сумму 541 200 руб.; установка урн металлических ? на общую сумму 17 400 руб.; обшивка каркасных стен плитками OSB-3, укладка поликарбоната; изготовление и монтаж сцены для показательных выступлений спортсменов ? на общую сумму 215 700 руб.
Общая стоимость невыполненных работ составила 774 300 руб.
На основании данного акта Счетной палаты Фонд направлял в адрес ООО "Дим-Профи" претензию с требованием возместить денежные средства в размере 1 091 300 руб. (774 300 руб. + 175 100 руб. + 141 900 руб.).
Поскольку ответчику добровольно указанные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фонд 12.10.2020 осуществил повторный осмотр результатов работ (представитель ООО "Дим-Профи" на осмотр не явился) и составил соответствующий акт, которым было подтверждено наличие недостатков выполненных по договору N 18 работ, ранее указанных в акте Счетной палаты, за исключением установленных урн (2 штуки).
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что Фонд сам утратил документы на сумму 175 100 руб. После подписания двух актов формы КС-2 была произведена окончательная приемка объекта. Подпись директора ООО "Дим-Профи" Почечуры С.А. в акте замеров от 15.11.2019 свидетельствует лишь о том, что этот акт ему показывали. Из данного акта невозможно сделать вывод ? как проводились замеры объемов невыполненных работ, и Почечура С.А. неоднократно заявлял представителям Фонда о том, что для того, чтобы определить объем и качество выполненных работ необходимо заключение соответствующих специалистов.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 395, 401, 407, 408, 424, 434, 450, 452, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 767, 768, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды установили, что ООО "Дим-Профи" выполнило работы по договору от 17.06.2019 N 18 на общую сумму 3 983 000 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на суммы 2 145 614, 06 руб. и 1 837 386,94 руб.); истцом не оспаривался факт поставки ответчиком оборудования, закупленного у ООО "ЭФКЕЙ-рампс" на общую сумму 2 200 000 руб., то есть документально подтвержден факт выполнения работ и поставки оборудования на сумму 6 183 000 руб.
Вместе с тем суды нашли обоснованным довод истца о том, что ответчик, получив оплату по договору на сумму 6 500 000 руб., не представил документальных доказательств выполнения работ (поставки оборудования) на сумму 175 100 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчику представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (поставки оборудования) на данную денежную сумму. Однако ответчик каких-либо доказательств выполнения работ (поставки оборудования) на сумму 175 100 руб. не представил, равно как и не представил письменных пояснений относительно того ? выполнялись ли им работы (поставлялось оборудование) на сумму 175 100 руб.
Довод ответчика о том, что истец утратил документы на сумму 175 100 руб. правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден факт существования таких документов. В силу особенностей договоров подряда и поставки товара именно подрядчик (поставщик) обязан доказывать факт выполнения им работ (поставки товара). Поэтому именно ответчик должен был представить доказательства выполнения работ (поставки оборудования) на сумму 175 100 руб. ? либо документальные либо фактические. Однако ООО "Дим-Профи" этого не сделало.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт передачи ответчиком истцу звукового оборудования на сумму 141 900 руб.
В материалы дела представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.08.2019 N 109 на поставку от ИП Идрисовой Р.Р. в адрес ООО "Дим-Профи" звукового оборудования на общую сумму 141 900 руб. Однако документа, подтверждающего факт передачи этого оборудования от ООО "Дим-Профи" в адрес Фонда ответчик суду не представил. Отсутствует подобный документ и в перечне документов, представленных по запросу суда из следственных органов по исполнению договора от 17.06.2019 N 18.
Тот факт, что какое-то звуковое оборудование было использовано на торжественном мероприятии открытие скейт-парка (согласно устным пояснениям Габитова И.А. и Почечуры С.А., данным представителям Счетной палаты), по мнению судов, свидетельствует о том, что это было именно то звуковое оборудование, которое указано в УПД от 30.08.2019 N 109, а также, что это звуковое оборудование было затем передано Фонду.
Документальные подтверждения передачи звукового оборудования от ООО "Дим-Профи" Фонду ответчиком в материалы дела представлены не были.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт поставки истцу оборудования на общую сумму 317 000 руб., суды пришли к выводу, что ответчик обязан вернуть истцу полученные по договору от 17.06.2019 N 18 денежные средства в размере 317 000 руб.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суды установили, что истец фактически просил возврата неосновательного обогащения в размере 744 300 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.
Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, из содержания которых следует, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.
Оплата работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, произведена заказчиком в полном объеме.
Как указали суды, принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.
В отсутствие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, суды признали подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.
Указанные в исковом заявлении и акте Счетной палаты недостатки (устройство лавок, облицовка ступеней, обшивка стен плитками, укладка поликарбоната, изготовление сцены) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений.
Таким образом, как верно указали суды, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.
Кроме того, судами отмечено, что акты были подписаны в июне-июле 2019 года, тогда как требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в январе 2020 года, спустя полгода после приемки выполненных работ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суды пришли к выводу, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако истец не только подписал акты выполненных работ, но и в полном объеме произвел расчеты по ним.
В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.
Судами не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт проверки Счетной палаты от 16.12.2019 (с учетом акта фактических замеров от 15.11.2019), поскольку согласно договору N 18 (раздел 5) оформление такого акта договором не предусмотрено. Более того, как указали суды, данный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Также из акта не видно на основании чего были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам. Иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что указанная проверка проводилась Счетной палатой в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца. Поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не для ответчика.
С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, истец правом о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ не воспользовался.
Стороны подписали акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 18 составила 3 983 000 руб., что соответствует локальной смете (Приложение N 1 к договору). На основании данных документов истцом был оплачен результат выполненных ответчиком работ в сумме 3 983 000 руб.
В пункте 3.2 договора от 17.06.2019 N 18 указано, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что подрядчик получил денежные средства в сумме 3 983 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (Приложение N 1) за выполненные и принятые работы, и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, суды признали обязательства сторон по договору в указанной части (на сумму 3 983 000 руб.) прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суды пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 774 300 руб. не имеется.
Кроме того, учитывая частичное удовлетворение иска в размере 317 000 руб., суды на основании пункта 7.1 договора признали подлежащими удовлетворению проценты за период с 16.12.2019 по 12.05.2020 в размере 7797, 46 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам Фонда, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на копии материалов уголовного дела, а также на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2021, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Представленные доказательства являются новыми доказательствами, их оценка в порядке статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены, по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А72-5304/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
