Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3476/2021, А57-26316/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А57-26316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
с участием представителя:
ООО "Вектор" - Гордеева Ю.Г. (доверенность от 09.03.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова М.Г.
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021
по делу N А57-26316/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноткань" о включении в реестр требований кредиторов 47 754 450, 76 руб. в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 в отношении открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - должник, ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева") должника введена процедура несостоятельности (банкротства)- наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин М.В.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техноткань" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 47 754 450, 76 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 требование ООО "Техноткань" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 47 754 450, 76 руб.
Временный управляющий ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" Польников М.Г. обратился в апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Временный управляющий ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении норм процессуального права.
В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Вектор" (правопреемник ООО "Техноткань") с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе послужил отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Также суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 производство по делу о банкротстве ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" N А57-26316/2009 прекращено, в связи с чем Польников М.Г. не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу N А57-26316/2009 о включении требований ООО "Техноткань" в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева".
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 N 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 N 9-П).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из конституционных положений, признается в качестве фундаментального и международным сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2867-О-Р).
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 (дата резолютивной части 17.11.2020) по делу N А57-29462/2019 в отношении ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" N А57-29462/2019 ООО "Вектор" (правопреемник - ООО "Техноткань") обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по настоящему делу.
Заявление ООО "Вектор" о включении в реестр требований должника в рамках дела N А57-29462/2019, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) подано 28.12.2020.
С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 временный управляющий ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" Польников М.Г. обратился 18.01.2021, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока для таких обращений.
При таких условиях, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба временного управляющего должника подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов заявителя апелляционной жалобы в части законности принятого судом первой инстанции определения о включении в реестр требований должника. В рассматриваемой ситуации обжалуемый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А57-26316/2009 отменить и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова М.Г. по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
