Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2021 года №Ф06-344/2021, А65-15915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А65-15915/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Лашкина С.В.
при участии представителей:
арбитражного управляющего Лашкина С.В. - Сергеева С.Г., доверенность от 30.03.2021,
конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 24.12.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А65-15915/2017
по заявлению публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит рейт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24", ИНН 1655288261,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФАН 24" (далее - должник, ООО "ФАН 24") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкин Сергей Викторович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ПАО "Интехбанк" (далее - заявитель, Банк) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными соглашения о произведении взаимозачета встречных однородных требований между ООО "ФАН 24" и ООО "Профит рейт" от 31.08.2018 на сумму 102 969, 15 руб., от 31.08.2018 на сумму 47 500 руб., от 19.09.2018 на сумму 416 479,56 руб., от 19.09.2018 на сумму 1 408 989,51 руб., от 30.09.2018 на сумму 183 433,60 руб., от 30.09.2018 на сумму 174 732,19 руб., применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Профит рейт" перед должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Интехбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" требования в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов об отражении в отчете конкурсного управляющего должника и в протоколе собрания кредиторов информации о спорных произведенных зачетах не соответствуют материалам обособленного спора; платежи ресурсоснабжающим организациям произведены за счет должника; годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок заявителем не пропущен, поскольку Банк получил информацию о совершении оспариваемых зачетов от конкурсного управляющего должника лишь 20.11.2019.
ПАО "Интехбанк" указывает на наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на дату совершения оспариваемых сделок должник находился в процедуре конкурсного производства; в результате произведенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в непоступлении в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 2 334 104, 01 руб.; ООО "Профит Рейт" не могло не знать об ущемлении прав кредиторов, поскольку было осведомлено о неплатежеспособности должника и осуществляло всю текущую деятельность должника на основании агентского договора.
Конкурсный управляющий Лашкин С.В. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО "Интехбанк" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Лашкин С.В., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Конкурсный управляющий пояснил суду, что вред кредиторам в результате подписания оспариваемых зачетов отсутствует, текущая задолженность имелась только перед уволенными работниками, которая позднее была погашена в полном объеме.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения по следующим основаниям.
ПАО "Интехбанк" обратилось с заявлением о признании зачетов встречных однородных требований между ООО "ФАН 24" и ООО "Профит рейт", оформленных путем подписания соглашений о проведении взаимозачета встречных требований от 31.08.2018 на сумму 102 969, 15 руб., от 31.08.2018 на сумму 47 500 руб., от 19.09.2018 на сумму 416 479,56 руб., от 19.09.2018 на сумму 1 408 989,51 руб., от 30.09.2018 на сумму 183 433,60 руб., от 30.09.2018 на сумму 174 732,19 руб., недействительными сделками, применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Профит рейт" перед должником.
В обоснование своих требований Банк указывает на то, что в результате проведения указанных зачетов ООО "ФАН 24" фактически погасило задолженность ООО "Профит рейт" перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 2 334 104, 01 руб., что повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы. ООО "Профит рейт", производя оплату по письму, выступало в качестве агента должника и обязанность вернуть денежные средства после такой оплаты возникает у ООО "ТФК" перед должником, так как оплата была произведена за счет должника.
По мнению Банка, фактически со счета должника была произведена оплата за коммунальные услуги и при этом должник не получил вознаграждение по агентскому договору на эту сумму, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
ПАО "Интехбанк" полагает, что стороны соглашения (должник и ООО "Профит рейт") действовали со злоупотреблением правом. Кроме того, у должника на тот момент имелись текущие обязательства перед иными кредиторами, имеющими приоритет перед погашенными обязательствами.
В связи с этим Банк полагает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением по отношению к иным текущим кредиторам (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также повлекли за собой причинение вреда интересам должника и кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 5, 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению о произведении взаимозачета встречных требований от 30.09.2018 на сумму 174 732, 19 руб. ООО "ТФК", должник, ООО "Профит рейт" пришли к соглашению о том, что ООО "ТФК" погашает задолженность перед АО "Газпром Межрегионгаз Казань" по договору N 16322, ООО "ФАН 24" - перед ООО "ТФК" по договору субаренды N 214 от 30.04.2014, ООО "Профит рейт" - перед ООО "ФАН 24" по агентскому договору N б/н от 20.04.2017. При этом стороны установили, что ООО "Профит рейт" произвело оплату по письму за ООО "ТФК" по платежному поручению N 852 от 05.09.2018.
По соглашению от 30.09.2018 на сумму 183 433, 60 руб.: ООО "ТФК" погашает задолженность перед ООО "Русский Инжиниринг" по договору N 140/1 от 06.08.2018, ООО "ФАН 24" - перед ООО "ТФК" по договору субаренды N 214 от 30.04.2014, ООО "Профит рейт" - перед ООО "ФАН 24" по агентскому договору N б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО "Профит рейт" произвело оплату по письму за ООО "ТФК" по платежным поручениям N 751 от 16.08.2018, N 861 от 20.09.2018.
По соглашению от 19.09.2018 на сумму 1 408 989, 51 руб.: ООО "ТФК" погашает задолженность перед АО "Татэнергосбыт" по договору N 614Э от 17.02.2015, ООО "ФАН 24" - перед ООО "ТФК" по договору субаренды N 214 от 30.04.2014, ООО "Профит рейт" - перед ООО "ФАН 24" по агентскому договору N б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО "Профит рейт" произвело оплату по письму за ООО "ТФК" по платежным поручениям N 706 от 07.08.2018, N 784 от 23.08.2018, N 859 от 20.09.2018.
По соглашению от 19.09.2018 на сумму 416 479, 56 руб.: ООО "ТФК" погашает задолженность перед АО "Татэнергосбыт" по договору N 614Э от 17.02.2015, ООО "ФАН 24" - перед ООО "ТФК" по договору субаренды N 214 от 30.04.2014, ООО "Профит рейт" - перед ООО "ФАН 24" по агентскому договору N б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО "Профит рейт" произвело оплату по письму за ООО "ТФК" по платежному поручению N 851 от 05.09.2018.
По соглашению от 31.08.2018 на сумму 47 500 руб.: ООО "ТФК" погашает задолженность перед ООО "Русский Инжиниринг" по договору N 130 от 27.07.2018, ООО "ФАН 24" - перед ООО "ТФК" по договору субаренды N 214 от 30.04.2014, ООО "Профит рейт" - перед ООО "ФАН 24" по агентскому договору N б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО "Профит рейт" произвело оплату по письму за ООО "ТФК" по платежному поручению N 751 от 16.08.2018.
По соглашению 31.08.2018 на сумму 102 969, 15 руб.: ООО "ТФК" погашает задолженность перед АО "Газпром Межрегионгаз Казань" по договору N 16322 от 08.12.2014, ООО "ФАН 24" - перед ООО "ТФК" по договору субаренды N 214 от 30.04.2014, ООО "Профит рейт" - перед ООО "ФАН 24" по агентскому договору N б/н от 20.04.2017. При этом, стороны установили, что ООО "Профит рейт" произвело оплату по письму за ООО "ТФК" по платежному поручению N 707 от 07.08.2018.
Судом первой инстанции было установлено, что оплата за поставки ресурсоснабжающих организаций представляет собой часть арендной платы, подлежащей уплате должником владельцу помещения, в котором располагалось имущество должника (парк аттракционов).
Так, 30.04.2014 между ООО "ТФК" (Арендатор) и должником (субарендатор) был заключен договор N 214/2014 субаренды нежилых помещений, по условиям которого ООО "ТФК" передало ООО "ФАН 24" в субаренду помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46. По условиям пунктов 3.1 и 3.5 договора субаренды N 214/2014 от 30.04.2014 размер арендной платы, подлежащей уплате субарендатором арендатору, состоит из постоянной и переменной частей. Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы субарендатор оплачивает переменную составляющую, в которую входят коммунальные платежи.
При этом между должником (принципал) и ООО "Профит рейт" (агент) 20.04.2017 заключен агентский договор на оказание услуг, по условиям которого Агент обязуется оказывать услуги по операционному управлению имущественным комплексом крытого парка аттракционов ООО "ФАН 24", а принципал - оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
В материалы дела представлены копии писем ООО "ТФК" в адрес ООО "Профит рейт" об оплате задолженности за поставки ресурсоснабжающих организаций: АО "Татэнергосбыт", ООО "Русский Инжиниринг", АО "Газпром Межрегионгаз Казань", а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Профит рейт" АО "Татэнергосбыт", ООО "Русский Инжиниринг", АО "Газпром Межрегионгаз Казань" денежных средств, отраженных в оспариваемых соглашениях.
Отклоняя доводы ПАО "Интехбанк" о наличии признаков предпочтения в исполнении обязательств должника по оплате переменной части арендной платы, суд первой инстанции, исходя из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, пояснений уполномоченного органа об отсутствии по состоянию на 29.05.2020 текущей задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению во второй очереди, установил отсутствие задолженности по оплате платежей 1 - 4 очередей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ООО "Профит рейт" задолженности перед ООО "ТФК" денежными средствами должника, причитающимися ему по агентскому договору от 20.04.2017. Наличие у должника обязательств по договору субаренды перед ООО "ТФК" заявителем не опровергнуты.
Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Профит рейт" в результате заключения оспариваемых соглашений получило вознаграждение по агентскому договору в большем размере, чем предусмотрено договором. Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов кредиторов, выводе активов должника в результате именно заключения оспариваемых соглашений носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО "Интехбанк" годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, заявленном конкурсным управляющим и ООО "Профит рейт". Одновременно суд отметил, что применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности ПАО "Интехбанк" не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы ПАО "Интехбанк" о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.11.2019 (получение информации о наличии оспариваемых соглашений из ответа конкурсного управляющего на запрос), суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что согласно пояснениям конкурсного управляющего информация о совершенных агентом платежах по агентскому договору отражена в отчете от 26.10.2018, который представлялся на собрании кредиторов должника 26.10.2018, что подтверждается копиями отчета и протокола собрания кредиторов.
При этом, представитель ПАО "Интехбанк" принимал участие в собрании кредиторов без права голоса.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с указанной даты (26.10.2018) и истек 26.10.2019.
Поскольку заявление о признании оспариваемых сделок направлено ПАО "Интехбанк" через канцелярию суда 10.12.2019, срок для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной и оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве заявителем пропущен.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые соглашения совершены 31.08.2018, 19.09.2018, 30.09.2018 после возбуждения дела о банкротстве в период конкурсного производства в отношении должника, поэтому установление факта осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.
По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие по состоянию на 29.05.2020 текущей задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению во второй очереди, а также отсутствие задолженности по оплате платежей 1 - 4 очередей, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Также обоснованным является и вывод судов об отсутствии условий для признания оспариваемых соглашений недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по данному обоснованному спору доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств вывода активов должника в результате заключения оспариваемых соглашений. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.
По мнению судебной коллегии, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод ПАО "Интехбанк" о том, что должник недополучил по агентскому договору от 20.04.2017 причитающийся ему доход на сумму заключенных соглашений о зачете, поскольку коммунальные расходы на содержащие имущества подлежали возмещению ООО "Профит рейт" из дохода, полученного в рамках агентского договора, отклоняется судебной коллегией.
Суждение Банка сделано без учета содержания заключенного между должником и ООО "ТФК" договора субаренды помещения, условиями которого возмещение субарендатором расходов на содержание арендованного имущества включено соглашением сторон в переменную часть арендной платы, подлежащей внесению субарендатором за пользование арендованным помещением.
Поскольку сам должник хозяйственную деятельность не осуществляет, заключение сторонами оспариваемых соглашений, по условиям которых переменная часть арендной платы в виде оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций фактически оплачена за счет текущей выручки ООО "Профит рейт" с последующим возмещением Агенту этих расходов в рамках агентского договора, является экономически обоснованной и не порождает необоснованного обогащения на стороне Агента (ООО "Профит рейт" или арендодателя (ООО "ТФК").
Иные доводы ПАО "Интехбанк", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А65-15915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка