Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 года №Ф06-34302/2018, А12-14234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А12-14234/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мачнева Андрея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по новым обстоятельствам
по делу N А12-14234/2017
по ходатайству конкурсного управляющего Егоренковой Екатерины Васильевны о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435091778; ОГРН 1083435001484),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением арбитражного суда округа от 10.08.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 14.09.2018, кассационная жалоба Мачнева Андрея Вячеславовича на определение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 возвращена заявителю.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации общества, и это обстоятельство является объективным препятствием для принятия и рассмотрения кассационной жалобы. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Мачнева А.В., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Мачнева А.В. на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 и от 14.09.2018 по делу N А12-14234/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Мачнев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 о возвращении кассационной жалобы Мачнева А.В. на определение арбитражного суда от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018.
Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2790-О отказано Мачневу А.В. в принятии его жалобы к рассмотрению, и указано, на то, что положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которому обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, прямо предусматривают обязательность приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и препятствует тем самым внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением суда.
Мачнев А.В. считает, что толкование положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении, исключало после подачи 13.07.2018 Мачневым А.В. кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о завершении конкурсного производства внесение 02.08.2018 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Профстроймонтаж" и последующее возвращение данной жалобы судом кассационной инстанции.
Мачнев А.В. указал на то, что внесенную 02.08.2018 в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Профстроймонтаж" как противоречащую положениям пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, в толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 2790-О от 24.10.2019, следует считать не породившей правовых последствий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Заявитель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, в котором последний указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы, просит определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 о возврате кассационной жалобы отменить по новым обстоятельствам, рассмотреть кассационную жалобу Мачнева А.В. на определение арбитражного суда от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 52).
В данном случае конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2018 - после вступления указанного определения в законную силу, после вынесения судом апелляционной инстанции указанного постановления.
Кассационная жалоба Мачнева А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, содержавшая ходатайство о приостановлении судебных актов, согласно штампу входящей корреспонденции поступила в суд первой инстанции 13.07.2018, однако в суд кассационной инстанции согласно штампу входящей корреспонденции данная жалоба поступила только 06.08.2018, то есть уже после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
В указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также разъяснено, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.
По результатам обращения Мачнева А.В. в Конституционный Суд Российской Федерации отказано судом в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой; Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 о возврате кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Мачнева Андрея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по новым обстоятельствам по делу N А12-14234/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка