Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2020 года №Ф06-34302/2018, А12-14234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А12-14234/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу N А12-14234/2017
по заявлению Мачнева Андрея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по новым обстоятельствам
по ходатайству конкурсного управляющего Егоренковой Екатерины Васильевны о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435091778; ОГРН 1083435001484)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением арбитражного суда округа от 10.08.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 14.09.2018, кассационная жалоба Мачнева Андрея Вячеславовича на определение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 возвращена заявителю на основании пункта части 1 статьи 281 АПК РФ, а также статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с внесением сведений о ликвидации ООО "Профстроймонтаж" в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Мачнева А.В. на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 и от 14.09.2018 по делу N А12-14234/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Мачнев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 о возвращении кассационной жалобы Мачнева А.В.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 в удовлетворении заявления Мачнева Андрея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, Мачнев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в порядке статьи 291 АПК РФ, просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, рассмотреть кассационную жалобу по существу.
По мнению заявителя, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2790-О, которым отказано Мачневу А.В. в принятии его жалобы к рассмотрению, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения о возвращении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по новым обстоятельствам, указав, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2790-О не является новым обстоятельством по смыслу, указанному в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2018 - после вступления указанного определения в законную силу.
Кассационная жалоба Мачнева А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, содержавшая ходатайство о приостановлении судебных актов, согласно штампу входящей корреспонденции поступила в суд первой инстанции 13.07.2018, однако в суд кассационной инстанции согласно штампу входящей корреспонденции данная жалоба поступила только 06.08.2018, то есть уже после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд округа, правомерно руководствовался разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, однако, данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.
Заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда о завершении конкурсного производства, однако, указанное ходатайство с кассационной жалобой поступило в суд округа 06.08.2018 - после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (02.08.2018).
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Довод настоящей жалобы о том, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2019 N 2790-О дано толкование нормы абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обязательное для арбитражного суда и являющееся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ отклоняется судебной коллегией.
Как было указано в обжалуемом определении норма пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указывает на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Однако, в настоящем случае по результатам обращения Мачнева А.В. в Конституционный Суд Российской Федерации отказано судом в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Таким образом, норма права, примененная арбитражным судом в рассматриваемом деле, не была признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, следовательно, суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А12-14234/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи В.А. Самсонов
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка