Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-342/2021, А06-515/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А06-515/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны
на резолютивную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 (мотивированное определение от 29.09.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по делу N А06-515/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны (ИНН 301609202910, ОГРНИП 309301719700026) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 3015084129, ОГРН 1083015002905) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Видаль Екатерина Луисовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2013 N 8 в сумме 280 462, 76 руб. и пени в сумме 3923,79 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 (мотивированное определение от 29.09.2020), оставленной без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Не согласившись с названными определением и постановлением судов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заключение договора оказания юридических услуг от 11.07.2018 направлено на понуждение должника - Общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, расходы истца, связанные с его исполнением являются судебными расходами по настоящему делу, так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
При этом судами верно отмечено, что в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Германовичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение выполнить действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2015 по делу N А06-515/2015 в отношении должника - Общества, в том числе получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов; ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; а также выполнение иных действий, не запрещенных законодательством Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника.
В пункте 3.1 указанного договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб.
27.03.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие действия, направленные на:
- получение исполнительного листа ФС N 013146966 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2015 по делу N А06-515/2015,
- возбуждение исполнительного производства N 30056/18/30003-ИП в Советском районном отделе судебных приставов г. Астрахани (далее - Советский РОСП г. Астрахани),
- ознакомление с материалами исполнительного производства,
- розыск имущества должника - дебиторская задолженность,
- подготовку и подачу жалобы в Советский РОСП г. Астрахани на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, eгo имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях),
- завершение исполнительного производства фактическим исполнением (получение заказчиком денежных средств).
Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 N 13 на сумму 25 000 руб.
Как установлено судами из материалов дела, какие-либо процессуальные действия, связанные с необходимостью разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в рамках настоящего дела не совершались, судебные заседания на стадии исполнения судебного акта не проводились.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные Предпринимателем расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений о возбуждении исполнительного производства, заявлений на розыск имущества должника, ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовку и подачу жалоб в службу судебных приставов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу норм статей 101, 106 АПК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 (мотивированное определение от 29.09.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А06-515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
