Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3418/2021, А57-12713/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А57-12713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Боровой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021),
ответчика- Ростошинской Ж.Е. (доверенность от 31.05.2019),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика - Злобиной Е.Н. (доверенность от 11.05.2021),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021
по делу N А57-12713/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1073460006817, ИНН 3446024445) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" (ОГРН 1166451081499, ИНН 6454108704) о взыскании,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" о расторжении договора, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" (далее - ООО "УК "РегионТрансСтрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания" (далее - ООО "Нефтетранспортная компания", ответчик, заявитель) о взыскании 5 211 512 руб. 21 коп., в том числе 4 764 776 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, 446 735 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 названного договора за период с 26 января по 22.04.2019.
ООО "Нефтетранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "УК "РегионТрансСтрой" о расторжении договора подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, а также 40 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 по делу N А57-12713/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ООО "УК "РегионТрансСтрой" об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "УК "РегионТрансСтрой" в пользу ООО "Нефтетранспортная компания" взыскано 2 066 897 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, а также в возмещение судебных расходов 78 334 руб., в том числе 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 33 334 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО "УК "РегионТрансСтрой" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 изменено.
С ООО "Нефтетранспортная компания" в пользу ООО "УК "РегионТрансСтрой" взыскано 3 708 853 руб. 02 коп., в том числе 3 422 403 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, 286 449 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26 января по 22.04.2019 на основании пункта 8.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 124 840 руб., в том числе 67 609 руб. по оплате первоначальной и дополнительных судебных экспертиз, 34 913 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 2135 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Нефтетранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с проведением арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, оспаривает выводы указанной экспертизы, дополнительные работы истцу не согласовывали.
В части неправильного распределение судебных расходов представители заявителя кассационной жалобы доводы не поддержали.
От ООО "УК "РегионТрансСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Нефтетранспортная компания" (заказчик) и ООО "УК "РегионТрансСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Топливное хозяйство ТЭЦ", находящегося на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" с целью освобождения резервуаров хранения резервного запаса мазута в объеме 14000 тн" в полном соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, цена работ - в разделе 4, порядок приемки и оплаты работ - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, поставка материалов - в разделе 7, ответственность, риски - в разделе 8, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, прекращение договорных отношений - в разделе 11, гарантии - в разделе 12, заключительные положения - в разделе 13, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 14 заключенного договора.
Заключенный сторонами договор подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражным суд первой инстанции как с первоначальным иском, так и встречным иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда как в части его выводов по первоначальному заявленному иску, так и по встречному иску. При это арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств и доказательств.
В соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) подрядчику необходимо было выполнить следующий перечень работ:
1. Устройство фундамента мазутонасосной - 1 комплект;
2. Изготовление и монтаж навеса мазутонасосной - 1 комплект;
3. Устройство фундамента автомобильной наливной площадки - 1 комплект;
4. Изготовление и монтаж навеса автомобильной наливной площадки - 1 комплект;
5. Устройство фундаментов трубопроводов - 23 штуки;
6. Изготовление и монтаж опор трубопроводов - 23 штуки;
7. Монтаж трубопроводов Ду 15 - 6 м;
8. Монтаж трубопроводов Ду 25 - 480 м;
9. Монтаж трубопроводов Ду 50 - 21 м;
10. Монтаж трубопроводов Ду 80- 100 м;
11. Монтаж трубопроводов Ду 100 - 107 м;
12. Монтаж трубопроводов Ду 150 - 284 м;
13. Монтаж трубопроводов Ду 500 - 10 м;
14. Монтаж устройства верхнего налива в жд цистерны - 2 компекта;
15. Монтаж устройства верхнего налива в автомобильных цистерны - 1 комплект;
16. Устройство молниезащиты жд эстакады - 1 компект;
17. Устройство молниезащиты автомобильной наливной площадки - 1 комплект;
18. Монтаж насосов - 2 штуки;
19. Электромонтажные работы - 1 комплект;
20. Пуско-наладочные работы - 1 комплект.
Работы выполняются в объеме, предусмотренном проектом шифр 13.18.
Согласно представленной дополнительной документации проект шифр 13.18 "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Топливное хозяйство ТЭЦ", находящегося на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" с целью освобождения резервуаров хранения резервного запаса мазута в объеме 14000 тн" раздел "Архитектурно-строительные решения" включает в себя следующие чертежи: мазутонасосную с навесом; опоры под трубопроводы; конструкции для крепления УНЖ и каплесборников; автомобильную наливную площадку с навесом.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему).
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора цена работ составляет 8 264 776 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 1 260 728 руб. 64 коп. и отражается в ведомости договорной цены (приложении N 2 к договору).
Цена работ, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, является ориентировочной. Цена работ договора может изменяться с учетом внесения изменений в техническую и проектную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке уполномоченными представителями сторон.
Если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектную документацию, которое повлияет на превышение цены договора, сторонами оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору.
Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что до начала работ после заключения договора заказчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 355 руб. 93 коп.
Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору).
Вышеуказанные документы представляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 3-х дней после уведомления об окончании работ с приложением счета на оплату и счета-фактуры.
Если день сдачи документов выпадает на выходной день, то указанные документы должны представляться заказчику в первый рабочий день, следующий за выходным днем. Заказчик в течение 5-ти календарных дней проверяет и подписывает документы, представленные подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора. При наличии замечаний в представленных документах заказчик письменно уведомляет подрядчика в срок, указанный в настоящем пункте договора, с указанием замечаний и сроков устранения.
Согласно пункту 5.4 договора стороны подтверждают, что отсутствие со стороны заказчика замечаний в отношении выполненных работ и представленных документов подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также не представление со стороны заказчика в срок, предусмотренный в пункте 5.2 договора, подписанных документов о принятии выполненных работ, дает право подрядчику подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке с соответствующей записью. Заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику по цене, указанной в односторонне подписанных документах о выполненных работах со стороны подрядчика.
На основании пункта 5.5 договора оплата за выполненные по договору работы производится в течение 3-х рабочих дней после выполнения всех работ, указанных в техническом задании, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.
Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 N 1 на сумму 8 264 776 руб. 64 коп. Данный акт подписан со стороны заказчика с замечаниями от 22.01.2019.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.
Заказчик в процессе исполнения договора частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 N 30 на сумму 2 500 000 руб. (аванс), от 17.10.2018 N 78 на сумму 500 000 руб., от 14.02.2019 N 24 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2019 N 71 на сумму 200 000 руб., от 17.04.2019 N 91 на сумму 200 000 руб.
Подрядчик при подаче первоначального иска считал, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности заказчика по оплате выполненных работ составляла 4 764 776 руб. 64 коп.
Заказчик, возражая против первоначальных исковых требований, в отзыве на иск сослался на то, что согласно пункту 3.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, устранить в согласованный сторонами срок недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, если такие недостатки возникли по вине подрядчика в результате ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ - 01.08.2018, окончание работ - 30.09.2018.
Дополнительным соглашением от 28.09.2018 N 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 30.10.2018.
После истечения вышеуказанного срока стороны создали комиссию, в состав которой вошли представителя заказчика, подрядчика, проектной организации.
Комиссия установила, что строительно-монтажные работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, срок окончания работ был перенесен на 05.11.2018.
Акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 N 1 на сумму 8 264 776 руб. 64 коп. подписан сторонами с замечаниями заказчика, а именно: по состоянию на 10.12.2018 работы, предусмотренные договором и техническим заданием, не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Подрядчик фактически выполнил работы 20.12.2018. Кроме того, как утверждает заказчик, выполненные работы являются некачественными, а именно: на различных участках паровых труб неоднократно появлялись прорывы вследствие дефектов сварного шва; неправильно установлена труба наливной эстакады, что препятствует ее повороту, труба упирается в нижний профиль фермы, которая лежит на колоннах; профиль установлен значительно ниже, чем верх стойки наливного устройства; имеются и иные недостатки. Выявленные недостатки препятствуют нормальному функционированию наливной эстакады и ее использованию по целевому назначению.
Согласно представленному в ходе выполнения работ для сведения счета на оплату стройматериалов от 14.08.2018 N 25 подрядчик приобретал и устанавливал трубы бесшовные ГОСТ 8732-76, 57х4, 0, 89х4,0, 108х4,0, ГОСТ 8731-74/8732, 159х5,0, трубы ВГП ГОСТ 3262-75, 15х2,8, 25х3,2, трубы стальные Э/С 159х6,273х8,530х10.
В соответствии с письмом закрытого акционерного общества "Центр независимого технического диагностирования, экспертизы и проектирования", подготавливающего проект по техническому перевооружению опасного производственного объекта "Топливное хозяйство ТЭЦ", в спецификации 13.18-ТХ.С1 и 13.18-ТХС.2 предусмотрены только трубы стальные бесшовные холоднодеформированные ГОСТ 8734-75: Dy 15 (18x1, 8), Dy 25 (32x3,0) Dy 50 (57x3,5) Dy 80 (89x4,5), Dy 100 (108x4,0) Dy 150 (500 (530x10) из стали 20 (ГОСТ 1050-88 группа поставки В).
Таким образом, подрядчик нарушил требования к марке труб, необходимых для монтажа и эксплуатации топливной эстакады.
Кроме того, предусмотренные договором работы выполнены некачественно, под всеми металлическими колоннами отсутствует подбетонка из мелкозернистого цементно-песчаного раствора марки М100, практически на всех участках выполненных монолитных бетонных работ наблюдается несоответствие геометрических параметров, также отмечается, что отсутствует обработка поверхностей фундаментов битумом, что является нарушением не только проекта, но и строительных норм и правил в частности "СП 45.13330.2012. Земляные сооружения, основания и фундаменты". Низкое качество работ по устройству опалубки негативным образом отражается на геометрии строительных конструкций из бетона, и, соответственно, на их рассчитанную несущую способность, как отдельного элемента, так и конструкционные характеристики объекта в целом. Надежность вновь возведенных объектов вызывает сомнения у заказчика, поскольку установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, а также имеются отклонения от проекта, что может негативно сказаться как на отдельных конструктивных элементах, так и на сооружении в целом.
Заказчик в обоснование своей позиции ссылается на проведенное во внесудебном порядке экспертное исследование N 146/2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" по заявлению руководителя ООО "Нефтетранспортная компания", согласно которому для устранения выявленных недостатков необходимо произвести поэлементную разборку (демонтаж) с сохранением годных деталей конструкций автоналивной эстакады и мазутонасосной, выполнить демонтаж бетонных элементов фундамента несоответствующих параметрам (по прочности) и заново смонтировать все конструкции согласно проекту и вышеперечисленных норм, с обязательной антикоррозионной обработкой всех бетонных и металлических поверхностей (согласно проекту). Независимый эксперт указал, что с учетом выявленных недостатков эксплуатация наливной эстакады и ее использование по целевому назначению невозможны.
Заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с уведомлением о некачественно произведенных работах. Так, письмом от 26.02.2019 в ответ на письмо подрядчика от 12.02.2019 N 57 (о необходимости оплаты задолженности за работы) заказчик сообщил подрядчику, что выявил недостатки, препятствующие нормальному функционированию наливной эстакады и ее использованию по целевому назначению, а именно: регулировка защиты от перегруза не соответствует ПУЭ, реле отключения настроено на номинальный ток 30 ампер, а номинальный ток двигателя 36 ампер, из-за данного нарушения не работают насосы. Заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, но подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, сославшись на неоплату заказчиком работ по договору. При чем, замечания заказчика не согласуются с выводами внесудебного экспертного исследования N 146/2019.
При принятии выполненных работ заказчик выразил свои замечания по качеству произведенных подрядчиком работ, а впоследствии направил в адрес подрядчика уведомление от 03.06.2019 N 11-19 о расторжении договора от 24.07.2018 N 31-ю/УК с указанием даты его расторжения - по истечении 10-ти дней с момента получения данного уведомления адресатом. Уведомление получено подрядчиком 11.06.2019.
Подрядчик обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору, а заказчик в связи с вышеизложенными обстоятельствами подал встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.
Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия видов, объемов, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ видам, объемам, стоимости и качеству работ, включенных в акт о приемке работ от 27.11.2018 N 1 и предусмотренных договором подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, техническому заданию к договору определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу N А57-12713/2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС", эксперту Шуваев М.А. По результатам судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта от 27.11.2019 N 161119-С (т. 4, л. д. 9-65).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 по делу N А57-12713/2019 по ходатайству ООО "Нефтетранспортная компания" была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС", эксперту Шуваеву М.А., по результатам ее проведения подготовлено заключение эксперта от 17.03.2020 N 160320 (том 7).
Арбитражный апелляционный суд установил, что при определении вопросов, которые необходимо передать на разрешение эксперту, были заданы вопросы, не полностью соответствующие предмету и основанию заявленных исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, при проведении судебной экспертизы эксперту не представлялась вся исполнительная документация (акт сдачи-приемки работ от 27.11.2018 N 1, техническое задание и рабочая документация к договору, ведомость договорной цены, заменяющая локальный сметный расчет) по договору подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, поэтому он не мог в полном объеме определить объемы, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.
Так, в замечаниях к акту сдачи-приемки работ от 27.11.2018 N 1 заказчик указывает на отказ от его подписания без замечаний, т.к. фактически работы выполнены 20.12.2018, на различных участках паровых труб неоднократно появляются прорывы вследствие дефектов сварных швов, неправильно установлена труба наливной эстакады, что препятствует ее повороту, труба наливной эстакады упирается в нижний профиль фермы, которая лежит на колоннах, профиль установлен значительно ниже стойки наливного устройства, выявленные недостатки препятствуют нормальному функционированию наливной эстакады и ее использованию по целевому назначению.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, необходимо установить, соответствуют ли объемы, качество и стоимость выполненных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 N 1, качеству, объемам и стоимости работ, предусмотренным договором подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК техническому заданию, ведомости договорной цены, в чем выражается данное несоответствие и какова потребительская стоимость качественно выполненных работ, являются ли причины некачественно выполненных работ следствием несоблюдения технологии производства или носят эксплуатационный характер, некачественно выполненные работы устранимы или не устранимы, существенны или несущественны. Данные вопросы могут быть разрешены посредством назначения дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Такие действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 71, 82, 84, 87 АПК РФ.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А57-12713/2019 назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза", экспертам Реброву Д.В., Бибаевой В.В.
Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 N 07/09-20 на основании проведенного натурного визуально-инструментального исследования мазутонасосной и автомобильной наливной эстакады, расположенных на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", эксперты пришли к выводу, что объемы, качество и стоимость работ, включенных в акт сдачи-приемки работ от 27.11.2018 N 1, не соответствуют условиям договора подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, техническому заданию, стоимости договорной цены, фактическому объему, качеству и стоимости выполненных ООО "УК"РегионТрансСтрой" работ.
На основании составленной ведомости фактически выполненных работ и дополнительных работ в исследовательской части экспертами достоверно установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, техническому заданию и ведомости договорной цены. С учетом установленной договорной цены экспертами была рассчитана стоимость фактически выполненных работ (в том числе дополнительных), которая с учетом НДС 18% составила 7 972 924 руб. 88 коп.
По результатам проведенного обследования установлено, что при строительстве объекта исследования были нарушены требования следующих строительных норм и правил:
- пункта 11.42. СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87;
- пунктов 5.17.1, 5.17.8, 5.18.3, 5.18.4, 6.8.2, 6.8.3, 6.8.4, таблица 5.11, таблица 5.12, приложение X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", визированная редакция СНиП 3.03.01-87;
- пункта 4.4. ГОСТа 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие веские условия";
- лист 24, том 2 проектной документации 13 18-АС.
На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования мазутонасосной и автомобильной наливной эстакады, расположенных на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, а именно:
- в мазутонасосной в месте установки металлических стоек СТ 1, 2, 3 на фундаменты необходимо выполнить подбетонку согласно проектной документации;
- в мазутонасосной на все фундаменты необходимо нанести обмазочную гидроизоляцию путем траншейной разработки грунта вокруг фундаментов до глубины заложения подошвы фундаментов;
- отклонения геометрических параметров фундаментов Фм1 (надземная часть) в мазутонасосной от проектных параметров являются малозначительными нe влияют на несущую способность фундаментов;
- в мазутонасосной на поверхности всех фундаментов Фм1 зафиксированные раковины, неуплотненные участки и сколы бетона ребер необходимо оштукатурить ремонтным составом MasterEmaco S488;
- в мазутонасосной скол бетона ребра на поверхности фундамента насоса необходимо оштукатурить ремонтным составом MasterEmaco S488;
- в мазутонасосной на поверхности монолитной плиты необходимо выполнить стяжку ремонтным составом MasterEmaco S488;
- в мазутонасосной все металлические конструкции навеса необходимо очистить от коррозии и имеющейся краски и затем окрасить заново;
- на наливной эстакаде в месте установки металлических стоек КМ1 и КМ2 на фундаменты необходимо выполнить подбетонку согласно проектной документации;
- на наливной эстакаде на всех фундаментах необходимо нанести обмазочную гидроизоляцию путем траншейной разработки грунта вокруг фундаментов до глубины заложения подошвы фундаментов;
- отклонения геометрических параметров фундаментов Фм1 (надземная часть) на наливной эстакаде от проектных параметров являются малозначительными и не влияют на несущую способность фундаментов;
- на наливной эстакаде на поверхности фундаментов Фм1 (надземная часть си А/1-2) зафиксированные раковины, неуплотнённые участки и сколы бетона необходимо оштукатурить ремонтным составом MasterEmaco S488; на наливной эстакаде все металлические конструкции навеса необходимо гить от коррозии и имеющейся краски и затем окрасить заново; на наливной эстакаде зафиксированные трещины на поверхности бетонного аждения необходимо расшить и заинъектировать ремонтным составом sterEmaco S488;
- на наливной эстакаде имеющуюся бетонную стяжку автомобильной плоащдки необходимо демонтировать и выполнить заново.
Согласно локальному сметному расчету N 1 на устранение дефектов строительно-монтажных работ в мазутонасосной и автомобильной наливной эстакаде, расположенных на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", стоимость составляет 1 050 521 руб. Локальный сметный расчет N 1 содержится в приложении к настоящему заключению.
На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования мазутонасосной и автомобильной наливной эстакады, расположенных на территории филиала акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что дефекты строительно-монтажных работ были обнаружены только на части строительных конструкций, установить потребительскую стоимость качественно выполненных ООО "УК "РегионТрансСтрой" работ по договорной стоимости, содержащейся в ведомости договорной цены (приложении N 2 к договору подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК), не представляется возможным. Единственно возможным методом расчета потребительской стоимости качественно выполненных работ эксперты считают разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения дефектов. Таким образом, потребительская стоимость качественно выполненных ООО "УК "РегионТрансСтрой" работ составляет: 7 972 924 руб. 88 коп. - 1 050 521 руб. = 6 922 403 руб. 88 коп.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные возражения, пришел к выводу, что заключение экспертов от 25.12.2020 N 07/09-20, составленное по результатам проведения дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.
Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Заказчик, оспаривая заключение экспертов, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
Арбитражный апелляционный суд признал вышеназванное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу. Комиссионная экспертиза не противоречит, а дополняет пробелы первоначальной и дополнительной экспертизы, проведенной в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив представленное заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и доводами сторон спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат проведенной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы подтвердил обоснованность первоначальный исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поэтому оспариваемое судебное решение подлежит изменению: в удовлетворении встречного иска следует отказать, первоначальный иск подлежит удовлетворению следующим образом.
Потребительская стоимость качественно выполненных ООО "УК "РегионТрансСтрой" работ составляет 6 922 403 руб. 8 коп., заказчик уже оплатил подрядчику за выполненные работы 3 500 000 руб., следовательно, задолженность заказчика составляет 3 422 403 руб. 88 коп. (т.е. 6 922 403 руб. 88 коп. - 3 500 000 руб. = 3 422 403 руб. 88 коп.).
Таким образом, с ООО "Нефтетранспортная компания" в пользу ООО "УК "РегионТрансСтрой" следует взыскать 3 422 403 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.
ООО "УК "РегионТрансСтрой" также просило взыскать с ООО "Нефтетранспортная компания" 446 735 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 вышеназванного договора за период с 26 января по 22.04.2019.
Пункт 8.1 договора предусматривает, что за нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0, 1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены всего договора. Требование об уплате неустойки с указанием сроков должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Заказчик при рассмотрении первоначального иска не заявлял о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, подлежащей начислению за просрочку оплаты 3 422 403 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 N 31-ю/УК, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Нефтетранспортная компания" в пользу ООО "УК "РегионТрансСтрой" 286 449 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26 января по 22.04.2019 на основании пункта 8.1 названного договора, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку эксперты установили, что подрядчик качественно выполнил работы на сумму 6 922 403 руб. 88 коп., отказ заказчика от договора уже после выполнения подрядчиком работ по нему является неправомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.
Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном случае не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным.
В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами дополнительной комиссионной экспертизы. Такое несогласие не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.
При оценке доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика в части его несогласия с выводами экспертов, но не нашел оснований для их принятия.
При проведении дополнительной экспертизы экспертам были представлены материалы арбитражного дела, в том числе и судебные экспертные заключения, полученные судом первой инстанции.
Ответчик не заявлял ходатайств о предоставлении экспертам иных дополнительных документов, которые не были ими исследованы и приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А57-12713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
