Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф06-340/2021, А57-29694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А57-29694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.
при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
ответчика - Лушниковой Т.С., доверенность от 01.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А57-29694/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 6439089052, ОГРН 1156451024311) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросеть 64", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании 1 051 478 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истец без уведомления и привлечения сетевой организации и гарантирующего поставщика произвел демонтаж спорного электрооборудования, которое впоследствии подверглось экспертному заключению, при этом сведений об осуществлении хранения указанного оборудования не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 по делу N А57-984/2019 установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2018 N Блк/011-18 соответствует требованиям закона.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "ПиК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2016 N 64110110003419 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно приложению N 5 к договору объектом энергоснабжения потребителя является производственная площадка по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 11/7 (технологическое присоединение ПС "Дормаш", 110/10 кВ, РП-10 "Мрамор", яч.9, Вл-10 кВ.
ООО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Электросеть 64" 11.11.2018 провели совместную проверку прибора учета электроэнергии ООО "ПиК" "Меркурий 230" АМ-03 зав. N 26004608-16г., по результатам которой был составлен акт осмотра прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
В акте осмотра прибора учета от 01.11.2018 N Блк/011-18 зафиксировано, что при проверке обнаружено нарушение пломб государственного поверителя на трансформаторах тока и приборе учета электроэнергии (раздел 5 описательной части акта). Акт подписан представителями ООО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Электросеть 64". Со стороны ООО "ПиК" акт подписан с возражениями "С актом не согласен, пломбы находятся на месте".
Впоследствии представителем ООО "Объединенная энергетическая компания" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2018 N Блк/011-18, который после его составления был предъявлен директору ООО "ПиК" в служебном кабинете для подписания; последний от подписания акта отказался, о чем сделана отметка в акте.
ПАО "Саратовэнерго" истцу была выставлена счет-фактура от 30.11.2018 N 18041109/64110110003419 для оплаты объема неучтенного потребления электроэнергии на сумму 1 051 478 руб. 34 коп.
ООО "ПиК" под угрозой отключения от сетей электроснабжения оплатило ПАО "Саратовэнерго" сумму 1 051 478 руб. 34 коп. платежными поручениями от 06.11.2018 N 960, от 19.12.2018 N 113, от 25.12.2018 N 160, от 19.11.2019 N 2.
В то же время, по мнению истца, сумма 1 051 478 руб. 34 коп. является неосновательно полученной ответчиком, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно доводам истца фактически пломбы не были нарушены, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Кроме того, данный акт не был предоставлен истцу в момент его составления, т.е. 01.11.2018, а был впоследствии направлен ПАО "Саратовэнерго" с сопроводительным письмом 05.12.2018. По мнению истца, данный акт приводит к перерасчету объема электроэнергии, которую истец фактически не потреблял.
Как установлено судами, ранее истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Объединенная энергетическая компания" о признании недействительным акта от 01.11.2018 N Блк/011-18 (дело N А57-984/2019).
По ходатайству истца по делу N А57-984/2019 была назначена электротехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 01.07.2019 N 195 на корпусе прибора учета электроэнергии пломба-наклейка не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, а также каких-либо нарушений целостности (трещины, разрывы, отслаивание материала); на корпусах трансформаторов тока - пломбы-наклейки также не имеют следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, однако, пломбы наклеены поверх пломб госповерителя "1ВСФ4", которые в соответствии с проведенным исследованием имеют естественные эксплуатационные повреждения в виде трещин, являющихся следствием изменения температурного режима; следов механического повреждения корпуса счетчика не имеется; следы ремонтных воздействий, вмешательства в электронную схему в виде паяных элементов отсутствуют; трансформаторы тока до экспертного осмотра разбору не подвергались; на внутренних компонентах трансформаторов тока следов механических повреждений, воздействий жидкости и других агрессивных сред, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работу объектов исследования, не установлено.
При рассмотрении дела N А57-984/2019 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019) судом сделан вывод о нарушении целостности пломб трансформаторов тока, что свидетельствует о том, что заявитель (ООО "ПиК") имел возможность осуществлять безучетное потребление электроэнергии, не нарушая пломбу на приборе учета при наличии доступа к токоведущим доучетным цепям, в том числе к контактным соединениям (клеммам) вводного устройства (автомата).
Кроме того, истец в деле N А57-984/2019 заявлял о признании недействительным акта от 01.11.2018 N Блк/011-18, как ненормативного акта.
Суд по делу N А57-984/2019 пришел к выводу, что истец, предъявив иск о признании спорного акта недействительным, избрал ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А57-984/2019 оставлены без изменения.
При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции по делу N А57-984/2019 указал, что выводы судов о ненадлежащем способе защиты своих прав являются правильными. Соответственно в этой связи оценка судом первой инстанции результатов экспертизы и других доказательств на предмет наличия (отсутствия) факта безучетного потребления со стороны ответчика и его выводы по результатам оценки доказательств по делу, также являются преждевременными.
Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора в судебном заседании были допрошены эксперты ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" Иванов Эдуард Михайлович и Яровой Сергей Петрович, которые подтвердили выводы, ранее изложенные в экспертном заключении по делу N А57-984/2019, кроме того, пояснили суду об отсутствии возможности ООО "ПиК" физического вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, имеющиеся повреждения пломб в виде трещин являлись следствием изменения температурного режима, а не механического воздействия.
Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец обратил внимание суда на нарушение порядка составления акта безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным Положением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других 6 нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (2.11.17 названных Правил).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.
В акте проверки электросчетчика от 01.11.2018 указано, что при проверке выявлено неучтенное потребление электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя на трансформаторах тока и приборе коммерческого учета. Потребитель согласно представленному в дело акту о неучтенном потреблении электроэнергии от подписи отказался. По данным расчета количества неучтенного потребления электрической энергии дата предыдущей проверки определена - 31.08.2018.
Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 195 в рамках дела N А57-984/2019:
По первому и третьему вопросам:
Нарушена или нет целостность пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета электроэнергии "Меркурий 230" АМ-03 зав. N 26004608-16 г.?
Имеются ли механические повреждения пломб государственного поверителя на корпусе прибора учета электроэнергии марки "Меркурий 230" АМ-03 зав. N 26004608-16 г.? Если имеются, то могут ли они свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии марки "Меркурий 230" АМ-03 зав. N 26004608-16г.?
На корпусе прибора учета электроэнергии "Меркурий 230" АМ-03 зав. N 26004608-16 г., - пломба-наклейка (Государственная метрологическая служба (ГМС) с печатным изображением штрих-кода, печатным текстом "ГМС_17005673059" и рукописным текстом "13.12.2018 г" не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, а также каких-либо нарушений целостности (трещины, разрывы, отслаивание материала).
Пломбы, выполненные из металлического сплава госповерителя, имеющиеся на приборе учета, не имеют признаков, следов воздействий, нарушения целостности.
По второму и четвертому вопросам:
Нарушена или нет целостность пломб государственного поверителя на корпусах трансформаторов тока?
Имеются ли механические повреждения пломб государственного поверителя на корпусах трансформаторов тока? Если имеются, то могут ли они свидетельствовать о вмешательстве в работу трансформаторов тока?
На корпусах трансформаторов тока - пломбы-наклейки (Государственная метрологическая служба (ГМС) с печатным изображением штрих-кода, печатными текстами, соответственно: "ГМС-17005673057", "ГМС-17005673058", "ГМС-17005673056" и рукописным текстом "13.12.2018 г" представленных трансформаторов тока "IEK ТТИ-40" не имеют следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания.
Следует отметить, что пломбы "_..13.12.2018 г_." наклеены поверх пломб госповерителя "1ВСА4", которые в соответствии с проведенным исследование имеют естественные эксплуатационные повреждения в виде трещин являющихся следствием изменения температурного режима.
По пятому вопросу:
Имеются ли следы нарушения целостности корпуса прибора учета электрической энергии "Меркурий 230" АМ-03 зав. N 26004608-16 г., связанные с несанкционированным доступом к электрической схеме или счетному механизму электросчетчика?
Каких-либо следов механического повреждения корпуса счетчика, следов вмешательства в работу прибора учета не имеется (за исключением незначительных царапин и потертостей, свидетельствующих об эксплуатации прибора, и термического повреждения нижнего правого угла задней крышки корпуса эксплуатационного характера).
По шестому вопросу:
Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма и электрическую схему электросчетчика?
На плате управления лакокрасочное защитное покрытие без повреждений, следов ремонтных воздействий, вмешательств в электронную схему в виде паянных элементов не установлено, отсутствуют.
Электромеханическое отсчитывающее устройство не имеет следов разбора, механических повреждений, а также иных следов воздействий.
По седьмому вопросу:
Имеются ли на внутренних механизмах трансформаторов тока признаки внешнего вмешательства и нарушения их работы?
До экспертного осмотра трансформаторы тока разбору не подвергались.
На внутренних компонентах трансформаторов следов механических повреждений, а также следов воздействий жидкости и других агрессивных сред, иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования, не установлено, отсутствуют.
По восьмому вопросу:
Имеются ли на приборе учета электроэнергии марки "Меркурий 230" АМ-03 зав. N 26004608-16 г. и на трансформаторах тока следы снятия, переклейки, замены пломб госповерителя?
Защитная пломба-наклейка с номером "0003807" представленного прибора учета не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания, а также следов воздействия магнитного поля. Следует отметить, что металлические пломбы представленного прибора учета не подвергались несанкционированному снятию и повторному навешиванию, но не соответствуют, пломбам, отраженным в материалах дела. Голографическая наклейка с текстом "ИНКОТЕКС" представленного прибора учета не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания.
Пломбы-наклейки белого цвета с печатным текстом синего цвета: "Ст 1 вса 4 Е" представленных трансформаторов тока "IEK ТТИ-40" с заводскими номерами, соответственно: S12855 и S12845 имеют повреждения, не связанные с несанкционированным доступом к корпусу прибора. Пломба-наклейка белого цвета с печатным текстом синего цвета: "Ст 1 вса 4 Е" представленного трансформатора тока "IEK ТТИ-40" с заводским номером S12846 не имеет следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания. Пломбы-наклейки (Государственная метрологическая служба (ГМС) с печатным изображением штрих-кода, печатными текстами, соответственно: "ГМС-17005673057", "ГМС-17005673058", "ГМС-17005673056" и рукописным текстом "13.12.2018 г" представленных трансформаторов тока "IEK ТТИ-40" не имеют следов несанкционированного снятия (отклеивания) и повторного наклеивания.
Изучив материалы дела N А57-984/2019, допросив экспертов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ПАО "Саратовэнерго" не представлено.
В частности, суд обратил внимание на то, что экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждением пломб в виде трещин и изменением температурного режима, а также отсутствие возможности вмешательства в работу прибора учета.
В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2-х незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии
Как установлено судами, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о присутствии в момент проведения проверки 2-х незаинтересованных лиц.
Проанализировав акт о неучтенном потреблении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт присутствия 2-х заинтересованных лиц, как того требуют положения пункта 193 Основных положений N 442, в случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии или от присутствия при его составлении, в рассматриваемом случае не может быть признан подтвержденным.
На основании вышеизложенного, в силу части 3 статьи 71 статьи 65 АПК РФ, суд не принял акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2018 N Блк/011-18, как допустимое доказательство по делу.
Учитывая, что материалами дела надлежащим образом не доказан факт безучетного потребления истцом электроэнергии на сумму 1 051 478 руб. 34 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А57-29694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
