Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-339/2021, А57-9791/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А57-9791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Саратовская область, г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020
по делу N А57-9791/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401407042, ИНН 6439045947) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (далее - Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ от 13.03.2019 N 9/79177-Д/ОРЗ-3-09 в размер 995 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 908 руб.
Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушение промежуточных сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, Заказчик неверно установил дату начала просрочки исполнения обязательств, Подрядчиком частично выплачена Заказчику неустойка, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение размера исковых требований Заказчиком до 948 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано неверным расчётом суммы начисленной неустойки, добровольным исполнением Подрядчиком обязательств по оплате договорной неустойки, удержанием Заказчиком неустойки из подлежащей оплате Подрядчику стоимости выполненных работ, достаточностью для восстановления права Заказчика полученной путём удержания и оплаченной Подрядчиком неустойки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции от 07.09.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком неустойка рассчитывается не от цены этапа работ, а от цены договора, удержание неустойки по не являющимся предметом спора этапам работ не имеет значения для настоящего дела.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на ошибочное толкование Заказчиком условий договора об ответственности Подрядчика, предусмотренная условиями договора неустойка получена Заказчиком в полном объёме, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
13.03.2019 между сторонами по делу заключён договор на выполнение ремонтных работ N 9/79177-Д/ОРЗ3-09, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы: капитальный ремонт производственных помещений и антикоррозионной защиты стройконструкций, металлоконструкций, трубопроводов и оборудования в ЗСД блока 4.
Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ с 28.03.2019 по 20.12.2019.
В соответствии с пунктом 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приёмки работ Заказчиком и Подрядчиком.
В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом от 06.11.2018 N ОРЗ-1-13/120 (Приложение N 2).
Согласно календарному плану от 06.11.2018 N ОРЗ-1-13/120 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по этапам:
этап N 1 с 28.03.2019 по 28.05.2019;
этап N 2 с 29.05.2919 по 20.07.2019;
этап N 3 с 21.07.2019 по 20.08.2019;
этап N 4 с 21.08.2019 по 20.09.2019;
5 этап с 21.09.2019 по 20.11.2019;
этап N 6 с 21.11.2019 по 20.12.2019.
Цена договора составляет 7 900 000 руб. (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточных сроков, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05%, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), даты предоставления отчётной документации (КС-2, КС-3).
Согласно пункту 8.23 договора Заказчик вправе удерживать начисленные штрафные санкции из суммы подлежащей оплате за выполненные работы при окончательном расчёте с Подрядчиком.
Подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 6 922 770 руб. По первому этапу на сумму 1 372 230 руб. (акт приёмки выполненных работ КС-2 N 27 от 26.08.2019), по второму этапу на сумму 1 483 620 руб.(акт приёмки выполненных работ КС-2 N 40 от 25.12.2019), по третьему этапу на сумму 1 233 980 руб. (акт приёмки выполненных работ КС-2 N 37 от 22.11.2019), по четвертому этапу на сумму 1 305 870 руб. (акт приемки выполненных работ КС-2 N 45 от 27.12.2019), по пятому этапу на сумму 1 527 070 руб. (акт приёмки выполненных работ КС-2 N 42 от 11.12.2019).
Согласно акту N ОРЗ-1-14/1112 о срыве сроков исполнения работ по договору составленному Заказчиком 23.12.2019, комиссия установила, что по этапам N 1, 2, 3, 5 работы выполнены в полном объёме, по этапу N 4 частично не выполнены работы, по этапу N 6 не выполнены в полном объеме. Комиссия пришла к выводу, дальнейшее выполнение работ с оплатой в 2020 году на объектах нецелесообразно ввиду отсутствия запланированных средств в смете доходов и расходов филиала на 2020 год.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору Заказчик направил Подрядчику претензию от 28.01.2020 об оплате неустойки в размере 995 400 руб.
В ответе на претензию Подрядчик в письме от 20.02.2020 сообщил, что неустойка, начисленная за первый, третий и пятый этапы в сумме 782 100 руб. удержана Заказчиком. Подрядчик в добровольном порядке готов перечислить неустойку в размере 47 400 руб.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Как указано выше, ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 8.1 договора.
Предметом требований Заказчика по настоящему делу является о взыскание с Подрядчика 995 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ:
по этапу N 2 с 21.07.2019 по 13.08.2019 и с 16.08.2019 по 25.12.2019, просрочка составила 155 дней в сумме 612 250 руб.;
по этапу N 4 с 21.09.2019 по 25.12.20190, просрочка составила 97 дней в сумме 383 150 руб.
Заказчик в рамках рассмотрения дела уменьшил исковые требования на сумму 47 400 руб., оплаченные Подрядчиком по платёжному поручению от 28.05.2020 N 334.
Давая оценку сложившимся между сторонами по делу правоотношениям, судебные инстанции указали следующее.
В материалах дела имеются письма Заказчика в адрес Подрядчика об удержании денежных средств за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.03.2019 N 9/79177-Д/ОРЗ-3-09 на основании пункта 8.23 договора: неустойки в размере 343 650 руб. с акта выполненных работ N 27 от 26.08.2019 (письмо от 25.09.2019 N 9/ФО1/123518); неустойки в размере 359 450 руб. с акта выполненных работ N 2 от 17.02.2020 (письмо от 13.03.2020 N 9/00101/40414); неустойки в размере 79 000 руб. с акта выполненных работ N 2 от 17.02.2020 (письмо от 13.03.2020 N 9/00101/40351).
Заказчик на основании вышеуказанных писем удержал с Подрядчика 782 100 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1, 3 и 5.
Кроме этого, Подрядчик оплатил Заказчику неустойку в размере 47 400 руб. по платежному поручению от 28.05.2020 N 334.
В соответствии с представленным в материалы дела Заказчиком расчётом, просрочка выполнения работ по этапу N 2 составила 155 дней с 21.07.2019 по 13.08.2019 и с 16.08.2019 по 25.12.2019, просрочка по этапу N 4 составила 97 дней с 21.09.2019 по 25.12.2019.
Проверив периоды просрочки, указанные Заказчиком в расчёте, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчёт неустойки является частично неверным, не соответствующим условиям договора о сроках выполнения работ относительно начального периода её начисления.
При этом суды исходили из следующего.
Заказчик, определив просрочку выполнения работ в количестве 252 дней путём суммирования периодов просрочки каждой части работ, допустил неверное толкование подпункта 8.1 договора, не учёл, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 0,05%, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), а не от стоимости отдельного этапа работы, предусмотренного календарным планом их выполнения.
Следовательно, просрочка выполнения работ правомерно определена судами с 29.05.2019 по 26.12.2019, что составляет 212 дней, из которых необходимо исключить 2 дня, согласованные с Заказчиком.
Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по договору составила 829 500 руб. = 7 900 000 руб.:100% х 0,05% х 210.
До предъявления настоящего иска Заказчиком из подлежащей оплате Подрядчику стоимости выполненных работ на основании пунктов 8,1 и 8,23 договора удержано 829 500 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика.
Доводы Заказчика, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически основаны на ином, ошибочном, толковании условий заключённого с Подрядчиком договора, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и представленным доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А57-9791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
