Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-3335/2021, А57-13952/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А57-13952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А57-13952/2018
по заявлению финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Боюнг", Юнусову Руслану Рамилевичу, в рамках дела о признании Юнусова Рамиля Расимовича (24.12.1974 года рождения, ИНН 645312953401, город Саратов, улица 5-ая Дачная, дом 22А) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Юнусова Гульфия Абдуллаевна, Бондаренко Павел Петрович, Гуськов Владимир Викторович, Бондаренко Сергей Викторович, Юнусов Рафик Расимович,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 должник - Юнусов Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 29.07.2019.
Финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Юнусова Р.Р.; финансовым управляющим должника - Юнусова Р.Р. утвержден Польников М.Г. - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило уточненное заявление финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Боюнг" от Юнусова Рамиля Расимовича к Юнусову Руслану Рамилевичу, оформленные заявлением Юнусова Рамиля Расимовича от 28.11.2016 о выходе из ООО "Боюнг", решением собрания участников ООО "Боюнг" от 28.11.2016, решением собрания участников ООО "Боюнг" от 09.10.2017, договором купли-продажи от 09.10.2017 N 1 между ООО "Боюнг" и Юнусовым Русланом Рамилевичем, применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок: восстановить право Юнусова Рамиля Расимовича на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Боюнг" за счет доли Юнусова Руслана Рамилевича.
Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017, между ООО "Боюнг" и Юнусовым Р.Р.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 обособленные споры по заявлению финансового управляющего должника - Юнусова Р.Р. о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале и по заявлению финансового управляющего должника - Юнусова Р.Р. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав должника как участника в уставном капитале ООО "Боюнг" рамках дела N А57-13952/2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего должника - Юнусова Р.Р. Польникова М.Г. о признании недействительными сделками передачу Юнусовым Р.Р. ООО "Боюнг" доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016, акта приема-передачи имущества от 06.03.2017, применении последствий недействительности сделок, отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего Юнусова Р.Р. - Польникова М.Г. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.
Финансовый управляющий Польников М.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Финансовый управляющий в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не рассмотрели обжалуемые сделки, как единую сделку, не применили норму статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не дали оценку доводам о наличии вреда кредиторам в результате цепочки сделок. Заявитель также указывает на то, что действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества в 3 раза больше представления полученного по акту от 06.03.2017.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном.
Как установлено судами и исследует из материалов дела, ООО "Боюнг" создано 21.03.2000, размер уставного капитала общества составляет 230 000, 00 руб. (по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора). Учредителями ООО "Боюнг" по состоянию на дату 28.11.2016 являлись Бондаренко П.П. с размером доли 20%, Гуськов В.В. с размером доли 20%, Бондаренко С.В. с размером доли 20%, Юнусов Рафик Расимович с размером доли 20% и должник - Юнусов Р.Р. с размером доли 20%.
28.11.2016 Юнусов Р.Р. заявил о выходе из ООО "Боюнг", о чем представил нотариальное заявление о выходе.
29.11.2016 протоколом N 1 общего собрания ООО "Боюнг" рассмотрев заявление Юнусова Р.Р. о выходе, определили, что доля последнего перешла ООО "Брюнг"; в последующем, 09.10.2017 протоколом N 1 общего собрания ООО "Боюнг" обществом было принято решение о продаже доли должника Юнусову Руслану Рамильевичу, о чем 09.10.2017 обществом был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Боюнг".
В материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2017 N 696, из содержания которого следует, что общество перечислило должнику денежные средства с назначением платежа "Оплата доли в уставном капитале при выходе участника из общества" в размере 46 000, 00 руб.; ООО "Боюнг" в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 06.03.2017, из содержания которого следует, что ООО "Боюнг" передало, а должник принял в качестве оплаты в натуре действительной рыночной доли в уставном капитале имущество ООО "Боюнг" обшей стоимостью 2 394 000,00 руб.
Финансовый управляющий, полагая недействительными взаимосвязанные сделки по выходу должника из состава учредителей общества, решение общества от 29.11.2016 о переходе доли должника ООО "Боюнг", последующее решение общества от 09.10.2017 о продаже доли Юнусову Руслану Рамильевичу и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Боюнг", заключенный между ООО "Боюнг" и Юнусовым Русланом Рамильевичем, как совершенные должником с намерением причинить вред кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство в части признания недействительной сделкой решение общества от 29.11.2016 о переходе доли должника ООО "Боюнг", договор купли-продажи от 09.10.2017 ООО "Боюнг" доли Юнусову Руслану Рамильевичу, указал, что данная сделка не является сделкой должника и не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделками передачу Юнусовым Р.Р. ООО "Боюнг" доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016, акта приема-передачи имущества от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания ничтожной и отсутствию доказательств наличия совокупности условий для признания сделки по выходу должника из общества и акта приема-передачи имущества недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие оснований для применения последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Р.Р. возбуждено 05.07.2018, оспариваемые сделки совершены 28.11.2016 и 09.10.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывает финансовый управляющий на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства на сумму 41 950 258, 47 руб., установленные решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу N 2-5303/2015, что не было принято во внимание судами.
В пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Судом установлено, что при выходе Юнусова Р.Р. из общества ему была выплачена действительная стоимость доли платежное поручение от 11.10.2017 N 696 и акт приема-передачи имущества от 06.03.2017, из содержания которого следует, что ООО "Боюнг" передало, а должник принял в качестве оплаты в натуре действительной рыночной доли в уставном капитале имущество ООО "Боюнг" обшей стоимостью 2 394 000, 00 руб.
Также судом указано на непредставление в материалы дела доказательств (прямых или косвенных), свидетельствующих о несоответствии осуществленной обществом Юнусову Р.Р. выплаты при его выходе из состава участников общества действительности стоимости его доли.
Между тем судами не было принято во внимание следующее.
Как следует из процессуальных позиций конкурсного управляющего и кредиторов (поддерживающих заявление об оспаривании сделок) целью обращения в суд в защиту интересов конкурсной массы являлось возвращение в конкурсную массу ликвидных активов должника (доли участия в ООО "Боюнг" 20%).
По мнению финансового управляющего, выбытие указанных ликвидных активов произошло по заниженной цене (конкурсная масса не получила соответствующего равноценного предоставления) и в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о вредоносности сделки; при этом совершением ряда сделок, предваряющих непосредственное действие по отчуждению активов, аффилированными лицами создана видимость того, что отчуждение ликвидных активов производилось участниками сделок на возмездной основе.
Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам финансового управляющего о том, что фактически в результате совершения оспариваемых сделок, заключенных между аффилированными лицами, ликвидный актив, принадлежащий должнику, был отчужден при отсутствии надлежащих доказательств оплаты.
При этом финансовый управляющий указывал на проверку расчета действительной стоимости доли Юнусова Р.Р. в уставном капитале общества за 2015 год и приводил данные расчеты с учетом кадастровой стоимости имущества общества.
Конкурсный управляющий конкретизировал хронологию всех совершенных сделок (совершенных, по его мнению, с единой целью - вывод ликвидных активов), в описательной части заявления и жалобы содержится перечисление всех сделок, составляющих (по мнению управляющего) части единой сделки.
Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления факта притворности последовательных сделок по передаче прав на долю в уставном капитале ООО "Боюнг", реальности передачи фактического контроля в отношении корпоративных прав в качестве участника ООО "Боюнг" конечному покупателю.
Соответственно необходимо определить соответствовала ли воля сторон волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.
На возможную притворность сделок, по мнению финансово управляющего, указывали отсутствие какого-либо экономического смысла в приобретении должником ликвидного актива и отчуждении доли в уставном капитале в незначительный промежуток времени; разумные сомнения в реальности передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале; последовательность действий по отчуждению долю в уставном капитале ООО "Боюнг" спустя непродолжительный период владения, привлечение сына Юнусова P.P. к участию в цепочке сделок с целью вывода актива должника.
Доводу финансового управляющего о том, что совершение нескольких последовательных сделок было направлено на то, чтобы затруднить оспаривание и возврат имущества в конкурсную массу, судами не дана надлежащая оценка.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 25 при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности и взаимосвязи, и преждевременно сделан вывод о независимости действий сторон при заключении спорных договоров и о возможности рассмотрения вопроса об их недействительности отдельно друг от друга.
Исследование указанных заявителями обстоятельств притворности взаимосвязанных сделок, совершенных в рамках единой схемы, является в данном случае необходимым и обязательным для принятия правильного решения по спору.
В связи с невыяснением судами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А57-13952/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
