Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 года №Ф06-33223/2018, А55-27273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А55-27273/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.
при участии:
конкурсного управляющего - Денежкина Д.С. (паспорт),
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт"
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 о возвращении кассационной жалобы (судья Коноплева М.В.)
по делу N А55-27273/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концепт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 кассационная жалоба ООО "Концепт" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Применительно к части 5 статьи 317 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.
Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции (в данном случае определение) может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (правило последовательного обжалования судебных актов).
Судом установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Концепт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 в связи с отказом общества "Концепт" от своей апелляционной жалобы.
Таким образом, данный судебный акт не был предметом пересмотра в арбитражном суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к верному выводу, что процессуальных оснований для принятия к производству кассационной жалобы общества "Концепт" в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 не имеется.
В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 могло быть обжаловано в срок не позднее 04.03.2020, однако, кассационная жалоба ООО "Концепт" подана 14.05.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Концепт" указало в качестве уважительности причины пропуска срока на то, что общество только что узнало об определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.
Кроме того, судом кассационной инстанции было верно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебных актов, допуская значительные пропуски сроков обжалования.
Лица, участвующие в деле, должны в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы, изложенные обществом в жалобе на определение суда кассационной инстанции от 02.06.2020 о возвращении кассационной жалобы ООО "Концепт" подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Концепт" правомерно возвращена Арбитражным судом Поволжского округа основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка